Hoppa till innehåll


Foto

Dragon Armour


  • Please log in to reply
82 replies to this topic

#41 Mag-El

Mag-El

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 354 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 12:42

QUOTE (petrus @ Mar 28 2008, 11:29 ) <{POST_SNAPBACK}>
Det är en svår fråga när man ändrar regler och jag insåg naturligtvis att detta var ett rätt kontroversielt beslut.
Saken är naturligtvis inte spikad ännu och iaf jag har tänkt att låta folk utalar sig om våra regler innan vi spikar dem inför SM just för att det är ett SM och dels för att vi faktiskt försöker få fram ett regeldokument som kan användas på fler svenska turneringar
eftersom iaf jag börjar bli trött på att ställa samma frågor inför varje turnering.

Det är inte vi som uppfunnit flaming vs fire based utan den distinktionen fins redan, tex på den gamla regeln för dragon armour.

Jag tycker faktiskt, som jag redan sagt att regeln i sig är både är tydlig och väldigt dum. Men det känns som att diskusionen slutar på intention, dvs vad tänkte han som skrev regeln och är det isf för bra.
och det är ju något som vi alla inser att man kan ha olika åsikter.
Jag tror den stora frågan kommer bli om detta är tillräkligt konstigt för att folk ska känna att SMs regeldokument är dåligt och därför inte vill använda det.


Håller med dig att det är bra att vaska fram ett dokument som kan användas på dom flesta turneringar, svårt men hade varit bra.
Ett stort problem att komma runt är särskilt när det gäller att ändra regler(som i komp och Dragon Armour) är att vi har ganska olika sätt att spela på i vårat avlånga land. Att göra regeländringar som den här är inte särskilt vettigt då om ni har den ambitionen. Att göra otydliga regler lite tydligare så man vet vad som gäller är jättebra. Skillnaderna är ganska stora hur vi spelar i Malmö/Göteborg/Stockholm.

Tog upp fire-based endast för att visa hur ologiskt det är att blanda in fluff, eftersom eld är så mycket mer än eld.

//Magnus
Ara är en sann hjälte

#42 bjorn

bjorn

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 320 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 13:11

Ytterligare ett bevis på att wfb behöver en Sverige faq precis som 40k.

//Björn

#43 Mag-El

Mag-El

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 354 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 13:26

QUOTE (bjorn @ Mar 28 2008, 13:11 ) <{POST_SNAPBACK}>
Ytterligare ett bevis på att wfb behöver en Sverige faq precis som 40k.

//Björn


Behöver WHFB en sk "Sverige FAQ" pga Dragon Armour?

//Magnus
Ara är en sann hjälte

#44 bjorn

bjorn

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 320 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 13:38

Ja, bland annat.

//Björn

#45 Sherlocko

Sherlocko

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 815 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 13:46

Det är ju faktiskt en av få glasklara regler egentligen. Låt det vara en husregel, men om man ska kalla det för "Sverige FAQ" så bör det ju bara vara förtydliganden i den, och inte massa ändringar.
(dock börjar väl tråden vandra sin egen väg)
Postad bild

#46 Mag-El

Mag-El

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 354 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 13:51

Detta är för mig ofattbart att detta tas upp överhuvudtaget.

Det är inte pga Dragon Armourn som en FAQ behövs, det är pga vissa spelare(som är inkonsekventa).

FAQs behövs till saker som är oklara, inte till saker som t.ex Dragon armour, bretts allmänt, auto-hitting Sallies osv

Jag går fan inte runt på ett konvent och frågar om bretts får rank bonus om dom är 3 i bredd.

Jag vill gärna veta nu vad som är problemet?
Är den för bra?
Är den ofluffig?
Vad är det som biter er i ögat just med den här som gör så att vi ändrar reglerna?

Jag spelar Warhammer, inte Sthl-Hammer.

Ni skapar ett problem som inte finns.

//Magnus
Ara är en sann hjälte

#47 Peppe

Peppe

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 755 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 28 mars 2008 - 13:57

Jag har inte följt diskussionen till 100% men håller med Petrus. GW är inte kända för att skriva sina regler helt felfritt. Om man skulle tolka alla regler ordagrant skulle det bli helt orimligt, utan man får istället försöka tolka vad regelskrivaren hade för intentioner.

Två klockrena exempel är väl witchbrew där det står att enemys can not claim flankbonus, rearbonus or outnumbering. (står inte att det bara gäller enheten man har witchbrew på) eller regeln för chaos trolls där det står att varje troll i enheten får göra sin vomit (inte bara frontranken). Här måste det ju ändå vara sunt förnuft som gäller.

En svensk FAQ vore inte helt fel. Nu ger jag mig iväg långt från vad den här tråden egentligen handlar om men en gemensam regel för kullar vore ganska najs!

#48 Mag-El

Mag-El

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 354 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 14:05

Vems tolkning ska vi använda? Din? Min? Eller kanske GW´s?

Folk är inte heller kända för att tolka regler opartiskt heller(syftar inte på någon), vems tolkning ska vi då använda? Ska vi ha en omröstning om vem som får säga sitt?
Arméer som är populärare kommer per default få fler regler som gynnar dom än tvärtom om man ska börja klydda med regler, därför är det bäst att låta GW sköta det.

Jag personligen tycker 40K FAQen är ett dåligt exempel och gillar inte hur den har utvecklats som jag också framfört på Ylvas forum med dess elit.

//Magnus
Ara är en sann hjälte

#49 petrus

petrus

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 378 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 14:22

Du håller så hög takt i denna tråd att det blir lite klurigt att svara dig Magnus smile.gif

Problemet med dragon armour är att jag och de andra(som inte alla är stockholmare) tyckte att den var orimlig och vår intention var att på iaf något försöka införa det som lite slarvigt brukar kallas sunt förnuft.
Precis som det gjorts i en del andra fall, Peppe tar tex upp två.

Uppfattar jag dig korrekt när du jag tror att du tycker en samlig regeltolkningar som vi försöker använda i hela sverige skulle vara av godo?
Anledningen till att vi valde att ta med rustningen i detta dokument är att vi helt enkelt tyckte att det var en god ide att samla ihop dessa, det kan ha varit fel.
Men samtidigt är det en hel del saker som verkligen ligger på gränsen mellan regelförtydlingar och regelomskrivningar.
Som hur många modeller en cav bas egentligen tar upp för jag misstänker att ni inte kör helt enligt regelboken angående detta.

#50 dorlm

dorlm

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 171 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 14:43

QUOTE
Som hur många modeller en cav bas egentligen tar upp för jag misstänker att ni inte kör helt enligt regelboken angående detta.
Tror ingen skulle säga emot när/om någon påpekar att cav är 25x50 ist för 25x40 eller till och med 20x40, folk förenklar för att det är just enklare men bara när det accepteras av båda parterna.

Tycker inte direkt det är samma sak att jämföra det med att skriva om en regel bara för att 15 pers tycker den är för bra, speciellt när det blivit förtydligat av GW. Ska man börja ändra på reglerna så är det ett rätt enormt projekt för jag tar för givet det är tänkt att ändra alla andra regler som enligt er är för bra oxå, inte bara vad som är poppis att diskutera denna månaden.

QUOTE
Men samtidigt är det en hel del saker som verkligen ligger på gränsen mellan regelförtydlingar och regelomskrivningar.
Visst det gick att diskutera om det var en miss eller ej när boken släpptes och om man tog hänsyn till 6th edition faqn (jag körde efter vad motståndaren ville) men efter att Alessio svarat på frågan en extra gång så ser jag inte hur det kan vara en regelförtydling, snarare en regelomskrivning.

Är inte det som ni egentligen stör er på att ni inte får döda draken som sitter under lorden med boltare/kanoner/ssc snarare än att rustnigen gör lorden/DP immun? blush.gif

#51 Mag-El

Mag-El

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 354 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 14:51

Jag är så klart för 100% en FAQ som regelförtydligar, inte regeländrar.

Jag har aldrig reflekterat över witchbrew och kommer inte dra en förhastad slutsats. Men jag personligen tycker Dragon Armour är mycket tydligare än Witchbrew.

Jag ser det så här, typ alla och hans moster är rätt överens om att Dragon Armour är tydlig. Ska den med så är det som en errata.

Vet inte riktigt vad du menar med Cav i Inf, jag finner det oviktigt om hur många modeller en cav kille tar upp. Den säger att enheten måste vara minst 5 i bredd och det är den, och även om det står 8 man+Cav kille så finns det både 5 modeller i främre och bakre ranken, finns inget som säger att en modell inte kan stå i 2 ranker vad jag vet.

Jag förstår att ni reagerar på Dragon armourn, men som jag sagt innan så finns det värre syndare i världen vi kallar Warhammer och då ska man fixa allt och lite till och till slut står vi bara där och ser dumma ut och spelar något helt annat.

Hur kommer ni ställa er till FAQn om den står fast i vad den gör(om GW har med den) och inte blir erratad?
Den är fortfarande orimlig, och GW har fortfarande skrivit tydligt vad den gör.

//Magnus
Ara är en sann hjälte

#52 petrus

petrus

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 378 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 17:28

Dorlm du har rätt i att det är en regelomskrivning, samtidigt har jag missat om cavatore sagt något angående just dragon armour, du får gärna bistå med en länk.
Vad det sedan gäller cavatore så brukar han ju göra rätt hårda raw tolkningar, hans UK gt tolkning där han sa att "en kille på drake är fortfarande en modell så om något ger en del av modellen +4 ward så får hela modellen det."
var ju väldigt magstark.
Men vist vi är inte varken dumma i huvet eller vansinigt envisa så om gw förtydligar eller förstärker något som går emot något vi sagt så lär vi ju haka på. Dessutom tycker iaf jag att våra FAQs borde anpassa sig efter europastandarden.
Om det inte är helt vansinigt förstås wink.gif
Personligen så stör jag mig oerhört mycket mer på att förmågan flyttar ner till draken och jag tror inte det hade blivit så mycket snack om den inte gjorde det.
Vad vår HE spelande RT medlem stör sig på låter jag vara osagt smile.gif


Regeln för vad som händer om man stoppar in en kille på häst i en infanterienhet säger ju att man ersätter en modell, dvs enheten blir lite konstigt formad.
Extremen på denna regel blir om man stoppar in en corpsecart i en enhet, den är på cav bas.
CCXXXX
CC
CC
CC
.XXXXX
.XXXXX
.XXXXX

Skulle då vara rätt sätt att hantera det.

#53 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 17:50

QUOTE (petrus @ Mar 28 2008, 14:22 ) <{POST_SNAPBACK}>
Problemet med dragon armour är att jag och de andra(som inte alla är stockholmare) tyckte att den var orimlig.

Det är väl lika orimligt att dvärgkanoner för 5pts blir dubbelt så bra mot Treemen, Treekin, demoner, tree spirits, Tomb kings, Tomb princes, Troll, modeller med regeneration osv?
Dragon armour skyddar bara mot en bråkdel av sakerna i spelet, och i de flesta fall så behöver du inte göra valet om du ska ha eldattacker förräns du är på slagfältet (du bestämmer t ex om du vill använda lore of fire/metal först efter du vet vad du möter).

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#54 dorlm

dorlm

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 171 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 17:54

QUOTE
Dorlm du har rätt i att det är en regelomskrivning, samtidigt har jag missat om cavatore sagt något angående just dragon armour, du får gärna bistå med en länk.

Dom har inte releasat något men El Rey posta på powerfist att han mailat en fråga om det och postade svaret, får 403-error på sidan nu dock så kan inte copy/pasta det. Visst, vanligtvis när någon postar att dom frågat gw och fått svar tar man det med en näve salt men jag litar nog på hans integritet att jag inte tror han skulle hitta på något sådant, speciellt när han själv är emot reglen.

Visst det är inte i närheten av officiellt men eftersom han nämner att det kommer i FAQen så tar jag inte det som en slumpmässig regeltolkning utan någon eftertanke (ja, jag är godtrogen.

#55 Mag-El

Mag-El

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 354 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 18:03

Nielsen med tanke på att El Rey vill införa i Danmark att man ska köra en nerfad variant av Dragon Armour och han har även postat detta på TWF så är det högst sannolikt att det stämmer.

Johan, nu kommer vi lite iväg ifrån ämnet men hur menar du? Var står det att man replacar en model. Sitter och tittar nu i boken eftersom jag aldrig har sett detta som ett problem(och som det nog egentligen inte är). Så om du kan ge mig sidnr hade det varit perfekt så jag kan läsa det.
Jag hittar inget i Character joining Unit biten iaf.

//Magnus
Ara är en sann hjälte

#56 petrus

petrus

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 378 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 18:30

Sitter på jobbet så jag är utan en regelbok och kan därför inte ange sidor osv.
Däremot antar jag att det helt enkelt inte fins något som säger att en stor modell fyller ut mycket plats och att rank regeln säger att man ska vara 5 bred.
Vad jag däremot kan erbjuda är en länk till TWF där dom diskuterar detta (och lite annat i vanlig ordning) långt ner på sida 1
http://warhammer.org...?...asc&start=0


Det låter inte orimligt att Cavatore sagt att det ska vara så som det är skrivet, det är helt inline med vad han brukar säga och det skulle ge oss ett litet problem, iaf om danskarna sedan nerfar rustningen.
Det kan vara så att vi borde bryta ut denna del från vår regeldokument, får ta och diskutera det innan vi kommer med ett förslag.

#57 petrus

petrus

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 378 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 18:30

*borttaget, dubbelpost*

#58 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 18:41

QUOTE (Mag-El @ Mar 28 2008, 18:03 ) <{POST_SNAPBACK}>
Johan, nu kommer vi lite iväg ifrån ämnet men hur menar du? Var står det att man replacar en model. Sitter och tittar nu i boken eftersom jag aldrig har sett detta som ett problem(och som det nog egentligen inte är). Så om du kan ge mig sidnr hade det varit perfekt så jag kan läsa det.
Jag hittar inget i Character joining Unit biten iaf.

//Magnus

Delen i 6th ed regelboken som sa att en modell tog upp lika många modellers plats som sin bas är borta i 7th ed, så RAW så tar t ex en kille på Daemonic mount bara upp en plats i främsta ranken.
Sen brukar väl ingen spela så, men det är en annan sak.

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#59 Mag-El

Mag-El

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 354 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 19:03

@Johan angående Cav i Inf

Fårstår problemet lite tydligare nu, håller inte med i tråden att en modell bara kan räknas för en rank. Men en modell kan ju bara räknas på en rad så så blir det problem.

typ så här.

Inget Problem

CXXXX<-- 5 Gubbar
CXXXX<-- 5 Gubbar
XXXXX<-- 5 Gubbar, fast enheten innhåller endast 14 gubbar

Problem

CCXXX<-- 4 Gubbar
CCXXX<-- 4 Gubbar
CCXXX<-- 4 Gubbar
XXXXX<-- 5 Gubbar

Den sistnämnda blir ett problem som måste lösas på regelnivå, för spelarna har det aldrig varit ett problem.

//Magnus
Ara är en sann hjälte

#60 dorlm

dorlm

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 171 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 mars 2008 - 19:18

QUOTE
iaf om danskarna sedan nerfar rustningen.

Det får ju stå för dem då. Resten av världen spelar enligt GWs regler.

Jag tycker det är fel att göra om på regler för att man inte tycker om dem, iaf när reglerna inte innebär något problem spelmässigt utan bara baseras på personligt ogillande.




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar