Hoppa till innehåll


Foto

Warpstone Charm


  • Stängt ämne Detta ämne är stängt
75 replies to this topic

#41 Richard Becker

Richard Becker

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 753 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 juli 2009 - 20:10

Jag tror inte jag insåg vad jag startade när jag skrev denna fråga men iaf.

Jag har funderat på detta sedan 6e utgåvan när skaven boken kom, men när jag försynt föreslagit att jag tvingandes slå om alla tärningar så har jag blivit skriken på av motspelare.

Mitt första argument från 6th edition tiden var följande:

Jämför warpstone charm (WC) och Heavens spellen "Second sign of amul" (SSoA) (tänk på att jag nu pratar om 6th editon).

Relevant text på SSoA: "If successfully cast, roll a D3 to determine the number of re-rolls the player can make. Each re-roll entitles the player to take any single D6 dice (including one of the dice rolled on a 2D6, 3D6, etc) he has rolled and roll it again."

Relevant text på WC: "This item allows it bearer to re-roll any single dice roll during the game. This can even be used to effectively cancel a Miscast or cause an irresistible force."

Jag tänkte alltid att eftersom SSoA hade texten som specifikt sa att man fick plocka 1D6 av t.ex. 3D6, men att WC inte har den texten så funkade de olika. Nu gäller ju inte SSoA längre men andemeningen borde ju vara den samma.

Jag startade dock diskussionen mest för att jag var nyfiken och för att få ett svar på den sista frågan, om man får slå om LD test för enheten som karaktären står i.

/R

#42 eldrak

eldrak

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 481 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 juli 2009 - 21:34

Engelska... grammatik...

Är inte den boken skriven av Alessio?

#43 Johannes_S

Johannes_S

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 38 Inlägg:
  • Location:Lund

Postad 10 juli 2009 - 22:29

Men snälla någon.

Har inte tid just nu, så jag återkommer imorgon, men kan inte någon begåvad sortera ut meningens olika delar och förtydliga den relevanta noun phrase'n och dess komponenter till dess? Kane, som engelsklärare, kanske?

#44 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 juli 2009 - 23:52

Han har väl redan gjort det?

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#45 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 11 juli 2009 - 00:11

Just nu är jag lite för trött för att gå igenom satsdelarna och dess olika betydelser i de två språken. smile.gif

men, I alla händelser. Min och Uraiths tolkningar skiljer sig för att vi betonar varsitt ord lite olika. Jag tycker personligen att mina argument stödjs av engelska språket, av ordböcker och även av att engelsktalande personer tolkar meningen som jag.

Eftersom både jag och Uraith har sagt samma argument i minst 2 poster var, så hänvisar jag till de redan skrivna posterna. Och överlåter åt alla som läser att dra sin egen slutsats, baserat på våra argument.

För inga nya argument kommer att dyka upp, det tror jag inte. Så jag och uraith får vara ense om att vara oense i frågan. smile.gif

mvh:
David Kane som ibland skriver för fort för att verka trevlig... sad.gif

edit: Men för att förtydliga mitt argument om ordet "any", kan vi ju titta på beckers citat från SSoA. "any single" Där mängden tärningar avgös av ordet direkt efter "any". smile.gif

#46 JoyPi

JoyPi

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 621 Inlägg:
  • Gender:Not Telling

Postad 11 juli 2009 - 00:36

Jo men på SSoA så står nästa orde efter d6 och inte roll. Så det hjälper ditt argument ingenting utan snarare sgäer emot ditt argument.
Admin här på SWBR.

#47 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 11 juli 2009 - 01:14

naeh, det visar bara på att any används när ett specifikt antal skall anges. Samt att ordet efter any anger antal. för any single D6 och any three D6 visar ju på olikt antal. smile.gif

#48 JoyPi

JoyPi

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 621 Inlägg:
  • Gender:Not Telling

Postad 11 juli 2009 - 08:12

Jo det gör det och any single dice roll kan definitivt utläsas som vilket tärningslag som helst.
Admin här på SWBR.

#49 uraithen

uraithen

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 60 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 11 juli 2009 - 08:26

Det är inte så mycket att jag direkt säger att Kane har fel. Men jag pekar på exakt samma sak som emil frojd nu också gör, att det i mening verkar hänvisa till tärningslaget och inte tärningen. För på alla andra liknande items står det att de menar ett bestämt antal tärningar och regelen för WS-Charm hade lätt kunnat formulerats annorlunda om detta var fallet. Nu verkar regeln dock peka på slaget i sig (men som sagt: det är min uppfattning).

#50 DHettNeck

DHettNeck

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 5 711 Inlägg:
  • Location:Uppsala

Postad 11 juli 2009 - 09:20

Jag måste stämma in på sidan som säger att man bara får slå om en tärning i detta fallet. Jag tycker att texten plus argumentationerna pekar på det.

Rikard Tröger

Uppsala - Atlantis

 

Sweden ETC Fantasy Team 2011 (Schweiz) & 2012 (Poland)
Sweden ETC 40K Team 2013/2014 (Serbia) & 2015 (Czech Republic)

 

Swedish Champion Warhammer 40K 2012 & 2013

 


#51 uraithen

uraithen

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 60 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 11 juli 2009 - 10:20

Och jag tycker att du ska ha något relevant att säga och inte bara hänvisa till vad du tycker och vad andra sagt. Läs allt och sedan pekar du istället på något nytt som talar för att du har rätt.

#52 fjugin

fjugin

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4 455 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 11 juli 2009 - 10:50

Om vi lämnar diskussionen om antalet tärningar en liten stund (är osäker på vad jag tycker i frågan, känns inte som mina engelskakunskaper är tillräckliga för att kunna tyda om fokus bör läggas på "single dice" eller "dice roll") och fokuserar på denna fråga istället.
QUOTE (Richard Becker @ Jul 10 2009, 21:10 ) <{POST_SNAPBACK}>
Jag startade dock diskussionen mest för att jag var nyfiken och för att få ett svar på den sista frågan, om man får slå om LD test för enheten som karaktären står i.


Är en karaktär med i en enhet är han en del av enheten.
Behöver enheten ta ett Ld-test är det alltså också karaktären som tar Ld-testet (även om man använder en annan karaktärs Ld, man får använda hans Ld, men det är fortfarande enheten som tar Ld-testet). Eftersom karaktären också tar Ld-testet måste han få rerolla det. Samma argumentation borde gå att använda på alla slag som påverkar hela enheten (fleeing, pursue). Tärningsslag där varje modell för sig spelar roll går däremot inte att rerolla annat än för just karaktären (enhetens shooting eller attacker, T-test från plague etc).

Ett annat item som funkar på liknande sätt WoC favour of the gods, som på en chosen champion låter dig rerolla slag på eye of the gods för hela enheten, även fast itemet bara gäller just champens slag (står om det i WoC FAQ). Funkar det itemet så måste ju rimligtvis WC funka på samma sätt.

Erik Aronson

ETC 2011 (Skaven), 2012 (Empire), 2013 (Beastmen), 2014 [1:a plats] (Skaven), 2015 (Skaven), 2017 [2:a plats] (coach)
Svensk Mästare 2011 (High elves)

Författare Swedish Comp System

(en av) grundare The 9th Age


#53 Kryddan

Kryddan

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 512 Inlägg:

Postad 11 juli 2009 - 10:52

För mig förefaller diskussionen aningen otrevlig och framförallt onödig då ni hur ni än vrider och vänder på det aldrig kommer få slå om mer än en tärning.

Gilla läget och lägg energin på att måla istället! blush.gif
Förening: Mark of Skåne
Arméer: Beasts of Chaos, Wood Elves
Projekt: Warriors of Chaos

#54 BjörnW

BjörnW

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 495 Inlägg:

Postad 11 juli 2009 - 11:07

QUOTE (emil_frojd @ Jul 11 2009, 01:36 ) <{POST_SNAPBACK}>
Jo men på SSoA så står nästa orde efter d6 och inte roll. Så det hjälper ditt argument ingenting utan snarare sgäer emot ditt argument.


Att det inte står just D6 innebär ju bara att man får slå om en t ex scatter die (die!! biggrin.gif).

QUOTE (Kryddan @ Jul 11 2009, 11:52 ) <{POST_SNAPBACK}>
För mig förefaller diskussionen aningen otrevlig och framförallt onödig då ni hur ni än vrider och vänder på det aldrig kommer få slå om mer än en tärning.

Gilla läget och lägg energin på att måla istället! blush.gif


Får ta och hålla med smile.gif En tärning och fred på jorden!


#55 Fredrik E

Fredrik E

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 769 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 11 juli 2009 - 12:07

QUOTE (Kryddan @ Jul 11 2009, 11:52 ) <{POST_SNAPBACK}>
För mig förefaller diskussionen aningen otrevlig och framförallt onödig då ni hur ni än vrider och vänder på det aldrig kommer få slå om mer än en tärning.

Gilla läget och lägg energin på att måla istället! blush.gif

wub.gif
i have a hunch that this is a plot by the wargamer club known as ylva. well known for rules lawyering, bad sportsmanship, and all-out cheating. // Warseer

#56 uraithen

uraithen

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 60 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 12 juli 2009 - 00:31

Tror jag kanske har en lösning på detta nu. Det kan hända att jag bara återger redan givna fakta och i sådana fall ber jag om ursäkt. Men, jag ska i alla fall göra ett försök att avsluta detta med detsamma.

1. Ingen här argumenterar väl att regeln skulle vara felskriven i sig? I sådana fall är ni ute på lite väl djupt vatten och oavsett så bör det inte gälla eftersom att regeln är skriven som den är skriven och inte får ändras av någon utav er. Så... kan vi utgå från att regeln är skriven som den är tänkt?

2. I svenska säger vi "tärningslag" på engelska säger man "dice roll". Det betyder att det skulle varit "diceroll" om man inte i engelskan särskriver dessa ord.

3. Jag citerar nu reglen igen: "This item allows it bearer to re-roll any single dice roll during the game. This can even be used to effectively cancel a Miscast or cause an irresistible force". Så, det står faktiskt "dice" och inte "die". Det lägger alla märke till? Nu kommer då det förhoppningsvisa dödstöten för er motargumenterandes del: se punkt 4.

4. http://en.wikipedia.org/wiki/Dice Detta är länken som förklarar att "die" är singularis och "dice" är pluralis. Wikipedia har dessutom använt Oxford som referens och bör vara vattentätt. Regeln säger alltså "dice roll" och menar på att man får rulla om flera (plural) och inte en singel tärning ("die" singularis).
Jag har även kollat skillnader mellan amerikansk-engelska och UK och det är detta som gäller (alltså: die=singularis, dice=pluralis).

Nu hoppas jag att ni kan erkänna att ni haft fel och låta regeln stå som skriven. Argument om att det finns en majoritet som i sådana fall alla tolkat regeln fel är helt intetsägande eftersom att det inte har något att göra med hur reglen formulerats utan tyder bara på att en majoritet inte orkar läsa reglerna ordentligt och bara antar. Regeln är skriven som den står och det är punkt. Dice är plural och det är så oemotstridligt att jag inte förstår hur ni ska kunna säga emot detta.

Jag ska väl egentligen avsluta med att säga: oavsett vad vissa här nu ansett att vi ska fokusera på för ord i meningen så bör dice som är plural i meningen undanröja all tvekan om att man får slå om alla tärningar i ett slag, en eller flera. För eftersom att det står dice så bör det hänvisa till "any single dice roll" och inte till "any single dice" eftersom att det inte finns något som kan heta "any single dice" eftersom att det skulle strida mot dice som är pluralform. Så!

#57 adamljung

adamljung

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 436 Inlägg:

Postad 12 juli 2009 - 01:31

QUOTE (Kane @ Jul 10 2009, 17:06 ) <{POST_SNAPBACK}>
apropå Dice/Die.

dice

• noun (pl. same; sing. also die) a small cube with faces bearing from one to six spots, used in games of chance. See also DIE2.

— USAGE Historically, dice is the plural of die, but in modern standard English dice is used as both the singular and the plural.

oxford. Englands SAOL.



Så,

Vi kan väl alla vara överrens om att boken är skriven i modern engelska? wink.gif



#58 uraithen

uraithen

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 60 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 12 juli 2009 - 08:21

Men vi vet också att GW flitigt använder ordet "die" så vi vet att de kan skillnaden mellan "die" och "dice". Därför bör även detta argument intetsägande. För använde de modern engelska skulle alltså inte "die" finnas med någonstans. Och som någon redan hävdat så kan engelsmännen sitt språk.

#59 Kasczei

Kasczei

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 725 Inlägg:
  • Interests:Warhammer!

Postad 12 juli 2009 - 10:08

Du vet att det är olika författare i olika böcker väll? Skavenboken är skriven av en italienare

Att använda wikipedia som källa är ju också oerhört intressant, påminner mig om de som skrev ett projektarbete om en författare och bara refererade till wikipedia. Problemet låg i att de själva skrivit wikipedia-artikeln och författaren ej existerade.

uraithen: ingen håller med dig, Kane citerade Oxford dictionary som är världens mest prestigefyllda ordlista och har gång på gång överbevisat dig. Du tittar bara på två ord i en hel mening, i ett koncept, i ett spel. Lägg ner och följ Kryddans förslag!
Må så vara att troll är coola, ashäftiga, snygga och tuffa, men det är min mamma också, och hon får inte heller vara med i min armé. //Akbar

#60 uraithen

uraithen

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 60 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 12 juli 2009 - 10:15

Kasczei jag vet att jag är expert på området själv men snälla!? Vilket sätt att tala till mig. Har du läst allt? Överbevisning har inte skett åt något håll men jag ser däremot att logik talar för mig och envishet talar för er. Jag har hänvisat till Wikipedia för att det är en sida de flesta känner till och som jag nämnt har jag gått igenom en hel del material och dessutom läst oxfords förklaring. Förklaringen är det jag angivit. Dock finns det med som alt. 2 att man ofta i modern engelska skriver "dice" som både singular och plural. Dock ser jag det som ett dåligt exempel eftersom att "die" ofta används i warhammer-böckerna oavsett författare (ska se om jag inte hittar die någonstans i skavenboken också).

Så avslutningsvis har jag alltså också genom att citera Oxford dictionary bevisat att även jag har rätt. Det är alltså en "stalemate" en så länge även om jag tycker att om ni såg på detta opartiskt så lutar det i min favör.

Så överbevisad? Skitsnack! Kom med solida bevis som antingen hjälper er eller som motbevisar mig. Men tills dess vill jag inte höra något nedvärderande!




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar