Hoppa till innehåll


Foto

När Kommer Kompen?!


  • Please log in to reply
51 replies to this topic

#21 Hoffa

Hoffa

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 2 429 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 18 oktober 2017 - 15:08

Det är väl egentligen ingen som saknar balansproblemen som kompen ursprungligen skapades för att lösa. Externbalansen är bättre än den någonsin varit. Tyvärr har detta uppnåtts genom att strypa åt antalet möjliga kombinationer så att varje bok kan bygga färre typer av listor. (Exempel. I 8:th kunde Dvärgarna bygga åtminstone närstridslista, skyttelista, hybridlista, flygande cirkus, vanguard/scout/ambush lista.)  Nu känns det som att Hybrid och Nästrid är de enda två alternativen, visserligen får jag välja på om jag vill ha enhet A eller enhet B men det här är bara ett optimeringsproblem, listan göra samma sak med båda valen. Vidare så har andelen fula trick minskat kraftigt (ok, jag saknar inte alla underkostade grejor men de har ju inte ersatts av korrekt kostade grejor utan bara tagits bort). Sist så haltar internbalansen på flera ställen, det finns enheter jag aldrig tar efter som de inte riktigt bidrar i förhållande till sin kostnad samtidigt som de äter dyrbar plats i någon armespecifik poängkategori.

 

Jag är tveksam till om någon sorts "komp" byggd på 1.3 kan lösa det här problemet. De hårdaste listor som går att bygga i 1.3 är ju de vi ser på turneringarna i dag och i de flesta fall är det inte särskilt hårda (även om det finns några kända undantag orsakade av spambara underkostade enheter)


Slår så dåligt att spelaren på bordet bredvid förlorar matchen.


#22 Maelstorm

Maelstorm

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 123 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 19 oktober 2017 - 10:05

Om man tittar på QFAs listor så ycker jag att det ändå är rätt bra variation på antalet spelstilar och val i listorna. Förutom för mycket HBE då ^^


"He will win who knows when to fight and when not to fight"
- Sun Tzu, Art of War
 
"Wars may be fought with weapons, but they are won by men. It is the spirit of men who follow and of the man who leads that gains the victory."
- General Patton

"Ward or feed!"
- Oscar Lagnelöv




 

#23 Lagerlöf

Lagerlöf

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 746 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 19 oktober 2017 - 10:43

Känns som 5k öppnade upp för lite fler kombos.



#24 Roedskaegg

Roedskaegg

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 357 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 20 oktober 2017 - 09:38

Tycker 9th är fantastiskt. Från en som spelat en armé som aldrig tilläts vara särskilt bra i 8de för det hade inneburit mestadels tråkiga gunlinelistor. Men visst känns det ibland rätt mellanmjölk. Jag måste ändå sätta mitt hopp till 2.0. I 9th syns fler arméer göra okej ifrån sig, längtar inte alls tillbaka till demon/WE/DE-eran i slutet på 8de. Går att tweeka för bättre intern- och externbalans, önskar mig personligen mer synergier och att dyra saker blir bättre. I dagsläget är många billiga saker för bra för hur lite de kostar - särskilt skytte.

 

Vore jätteskoj med turneringar med andra upplägg! Promotar mer core, eller små enhter, eller vad som helst. Omväxling förnöjer!


Cold Feet Gamers, YLVA

Fantasy: Dwarfs, Wood Elves

40k: Space Wolves, Harlequins, Death Guard

Mordheim: Dwarf Treasure Hunters, Witch Hunters, Chaos Dwarves, Beastmen

Blood Bowl: Norse, Skaven, Dwarfs


#25 Hoffa

Hoffa

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 2 429 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 20 oktober 2017 - 12:26

Absolut 9:th är redan ett väldigt bra spel. Min oro (som jag hoppas 2.0 löser) är att bristen på variation gör att det inte håller i längden.


Slår så dåligt att spelaren på bordet bredvid förlorar matchen.


#26 Jaernhans

Jaernhans

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 168 Inlägg:

Postad 20 oktober 2017 - 13:09

Vilken brist på variation? Har kört olika listor alla turneringar i år och då har jag inte ens använt alla choices än, blir väl till TNQ å köra 4×60 block med giant rats och utan scoring för sånt är ju för n00bs :P

#27 Getyrom

Getyrom

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 106 Inlägg:

Postad 02 november 2017 - 21:58

Håller med om att spelet har blivit mer balanserat men tappat mycket av sin charm pga alla förstrypningar.

 

Tror en grej som var väldigt bra med kompen var att den uppdaterades ständigt och relativt ofta. Även bara en liten justering i förutsättningar gör att folk ständigt utvecklar och testar sina listor.

 

Jag har hittat en lista som fungerade bra för mig i början av 1.3 (i december? minns ej när den kom) och har sen dess egentligen inte bytt ut en enda unit, bara flyttat runt på lite uppgrades och items.

Har blivit väldigt tråkigt och ser stort fram emot 2.0 som kommer röra om lite i grytan igen. Som Hoffa har både spel men framför allt målning blivit lidande.

 

Finner det lustigt att 95% på detta forum tycker att charmen i spelet har blivit lidande... hur kan de som skapar reglerna ha missat den detaljen? :P



#28 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 02 november 2017 - 23:28

Nejnej. Nu använder du statistik helt fel. Möjligen har 95% av de som yttrat sig tyckt att charmen blivit lidande.



#29 Moment

Moment

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 446 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 03 november 2017 - 07:44

Tror ett problem också är att man tror att man hittat den optimala listan på känslan och sedan kör man på den? Har spelat en hel del på ub och har sett en hel del olika listor minst sagt (är ju större utbud eftersom det är internationellt). Jag har också känt efteråt att alla listor jag mött har haft en kvalité trots att de inte riktigt sett så bra ut på pappret. Dock har jag inte sett så många "wacky" listor även om jag sett någon

#30 Lagerlöf

Lagerlöf

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 746 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 03 november 2017 - 08:56

Tror också att det är många som inte väljer att testa andra slags listor.

 

Men absolut att vissa lag, t. ex. DE har tappat mycket av sin variation medan andra kan bygga massor av olika listor.

 

Dock ser jag ingen skillnad mot när det fanns komp. Det folk gjorde då var att hitta det största kryphålet i reglerna bara.

 

Kajs lista med massa Flamers var väl "dålig" enligt kompen? Dogs of War som fick + hundratals VP efter matchen för de hade alltid hög komp etc etc.



#31 Ranie

Ranie

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 196 Inlägg:

Postad 03 november 2017 - 11:46

Tror också att det är många som inte väljer att testa andra slags listor.

 

Men absolut att vissa lag, t. ex. DE har tappat mycket av sin variation medan andra kan bygga massor av olika listor.

 

Dock ser jag ingen skillnad mot när det fanns komp. Det folk gjorde då var att hitta det största kryphålet i reglerna bara.

 

Kajs lista med massa Flamers var väl "dålig" enligt kompen? Dogs of War som fick + hundratals VP efter matchen för de hade alltid hög komp etc etc.

Den stora skillnaden är ju i att vissa turneringar spelade komp 10 medan andra komp 15 vilket gjorde att det dök upp olika listor på olika turneringar. Kompen tvingade enligt mig fram en variation som är svår att få till med dagens regelsystem



#32 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 03 november 2017 - 13:08

personligen tycker jag att det är en ganska skev idé att designa ett spel obalanserat för att man ska kunna designa en kompensatorisk mall som skall tvinga fram variation. :)

 

Ifall folk inte kan göra varierande listor med ett balanserat spel tycker jag nog kanske att felet ligger hos spelaren och inte hos spelet. Själv spelar jag aldrig samma armélista 2 ggr om det inte är 2 strider direkt efter varandra. 

 

Det är väl bara som turneringsarrangör bestämma sig för att deltagarna ska ha 5 olika armélistor på 5 matcher så får deltagarna ta med sig det. Om nu variation har ett så stort egenvärde som en del tillskriver det dvs. :)



#33 Tyrgrim

Tyrgrim

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 178 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 03 november 2017 - 14:36

Det resonemanget kan man ju använda för de poäng som enheter/modeller kostar numera i 9th. Tar vi bort all poängkostnad för enheter så blir det obalanserat.

Kompen var bara ytterliggare ett poängsystem ovanpå det normala, så det var lite som att bygga listor i 3D vs 2D.

Man skulle kanske kunna få fram en snarlik effekt genom att oftare spela med olika poängnivåer, men det är ju bara 4.5k överallt i stort sett (vilket för övrigt gjorde QFA väldigt kul, med bara 5k så öppnades en massa potentiella kombinationer som normalt är låsta).
Framförallt också att köra turneringar/matcher med poängintervall som skulle kunna ge snarlika effekter som kompen gav. T ex; 4000 - 5000 pts, för varje poängskillnad arméerna emellan så får den mindre det x 2 i vp när matchen börjar.
Eller att man tar bort alla irriterande restriktioner gällande unit sizes och istället implementerar eskalerande poängkostnad på modeller istället.
- Peter Sundberg

#34 Hoffa

Hoffa

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 2 429 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 04 november 2017 - 15:04

Jag tror att en del av förklaringen på bristande variation är att spelet varit i Beta så länge Med undantag för 1.0 och 1.1 har allt annat varit Beta versioner som man som spelare vet snart kommer att ersättas. Man drar sig därför för att måla upp och konvertera modeller då man vet att allt kan ändras om några månader.  Jag sitter t.ex med en hög omonterade plastmodeller som jag skulle kunna bygga ihop allt från Dwarf Clansmen till Forge wardens av men jag väntar fortfarande på att reglerna ska bli stabila så jag inte lägger en massa jobb på något jag inte kommer vilja spela med senare. 

 

(Forge wardens är ett bra exempel. Under 9:th nu två år långa beta fas har de för mig varit allt från OMG! Autoinclude till gäsp!)


Slår så dåligt att spelaren på bordet bredvid förlorar matchen.


#35 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 04 november 2017 - 22:53

Jag ser ingen större skillnad på det och hur warhammer utvecklades... Mina minotaurer har gått från jättebra, till kassa, till bra, till mindre bra till kassa under den tiden jag spelar warhammer. :)

 

jag tycker folk har i allmänhet för höga förväntningar på ett hobbyprojekt som existerat lite drygt 2 år.  Det tog GW nästan 15 år att få fram ett hyfsat balanserat och varierat spel.



#36 Hoffa

Hoffa

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 2 429 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 05 november 2017 - 00:36

Skillnaden är hur ofta förändringen kommer, Warhammer förändrades av två saker, Ny armebok eller ny edition, jag väljer att räkna 4:th edition (1992) som den första versionen av det spel vi spelade fram tom 2015. (skillnaden mellan 1-3 och 4-8 är så stor att jag vill hävda att de är olika spel).  På de 23 år som gick från att 4:de släpptes till att GW lade ner spelet fick vi 5 editions och 1-4 armeböcker (per arme)  vilket med en totalt ovetenskaplig höftning gav att man som spelare drabbades av en större förändring som oftast var 23/9=2,56 år.  9:th age har inte funnits i 2,56 år än och jag har tappat räkningen på hur många större omskakningar min arme drabbats av p.g.a ändringar i lista och grundregler.

 

Jag har full förståelse för att det behövs en lång beta period och jag tycker även att GW ändrade på saker för sällan men någon gång behöver spelet bli mer stabilt om inte folk ska tappa intresset. Jag tycker att det är en rimlig förväntning att man ska hinna testa fram en bra lista, måla upp modeller och spela med den i alla fall i något år innan reglerna ändras. Detta har inte varit möjligt i 9:th hittills med följd att jag lagt målandet på hyllan tills vidare.  Visserligen har 1.3 varit stabil ganske länge nu men det räknas inte riktigt då alla vet att så mycket kommer ändra på sig i 1.3 att det (om man inte är ETC material) inte känns värt att lägga energi på att bli bra på den. 

 

Jag trodde aldrig jag skulle säga det här efter att ha spenderat decennier med att gnälla på GW men omfattande balansuppdateringar  (= inte bara ändra poängkostnader utan helt ändra vad en enhet "gör") är negativa för spelupplevelsen om de kommer för ofta.  


Slår så dåligt att spelaren på bordet bredvid förlorar matchen.


#37 Lagerlöf

Lagerlöf

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 746 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 05 november 2017 - 07:11

Läste jag nyss GW och balanserat i samma mening? XD

#38 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 05 november 2017 - 15:03

GW-spel har aldrig varit balanserade men i jämförelse med tex Monopol eller RIsk är det mesta GW gjort ett under av balans och speldesign. :)



#39 Hoffa

Hoffa

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 2 429 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 05 november 2017 - 20:37

Monpol och Risk är iof balanserade, om alla spelare är lika duktiga har alla samma chans att vinna när spelet börjar. (Däremot har de en massa andra problem med speldesignen som att slumpen har enorm inverkan och att en spelare som det börjat gå bra för blir mycket svår att komma ikapp.)


Slår så dåligt att spelaren på bordet bredvid förlorar matchen.


#40 Ranie

Ranie

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 196 Inlägg:

Postad 07 november 2017 - 12:11

personligen tycker jag att det är en ganska skev idé att designa ett spel obalanserat för att man ska kunna designa en kompensatorisk mall som skall tvinga fram variation. :)

 

Tycker inte att spelet behöver vara obalanserat för att tjäna på en komp. En komp skulle tex kunna gå in och påverka spam av liknande enheter i en armé. Det finns många arméer som en anti spam komp skulle tvinga fram nya tankesätt för utan att man designar spelet obalanserat med flit.






0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar