Hoppa till innehåll


Foto

Ny Ranking Och ........


  • Please log in to reply
78 replies to this topic

#61 fjugin

fjugin

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4 445 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 20 december 2012 - 17:09

Tycker den är lite för linjär, det är i princip samma poäng skillnad mellan plats 1 och 5 som mellan plats 41 och 45.
Det är stor skillnad på vinna och komma 5:a, och det är väldigt liten skillnad på att komma 41:a och 45:a

Erik Aronson

ETC 2011 (Skaven), 2012 (Empire), 2013 (Beastmen), 2014 [1:a plats] (Skaven), 2015 (Skaven), 2017 [2:a plats] (coach)
Svensk Mästare 2011 (High elves)

Författare Swedish Comp System

(en av) grundare The 9th Age


#62 AlFiKa

AlFiKa

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 3 023 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 20 december 2012 - 17:35

Ja det är en i princip linjär kurva vilket är det jag eftersträvar.
Möjligtvis är den för linjär med ett utfall på 1 i skillnad per placering under topp 3 som det är i dagsläget.
Men det är väl igentligen inte där man borde sätta in stöten i såfall utan snarare på andra änden att man får en hel del poäng bara man är med i småturneringarna inte så att du kommer springa iväg i rankingen i toppen för det krävs bra placeringar och antagligen en eller två bra placeringar på de stora turneringarna. Utan att du kan skrapa ihop 40-50poängare i 20-30 mananturneringar. Men skillnaden på att komma fyra i en 20manna turnering:
59 vs 43 är ändå tillräklig.

Det man vill undvika är att spelet allt för mycket dras till WAAC attityd vilket man har sett på vissa andra håll med ranking och stora prispengar. Det är det ena av mina argument för en mer linjär ranking, det andra är att alla som spelar ska känna sig mer delaktiga, det är lite som kompen att det är trevligare att ha en komp 10 lista även om den i praktiken är komp 0 i ett 10-15 system. Att alla känner att de samlar lite poäng i sitt turneringspel ger nog en positivare syn på att ha rankingsystem, och förhoppningsvis som en bieffekt kan drar lite mer folk till de mindre turneringarna.
Björn Ericson
SWFBR - Admin
The 9th Age - Army Design Team
Förening: GoB Syd

#63 PeZa

PeZa

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 826 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 20 december 2012 - 22:05

Glöm inte en målarsektion då! :P

Per Barkestam
HYMS
Ogre Kingdoms

High Elves (under uppbyggnad)


#64 AlFiKa

AlFiKa

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 3 023 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 december 2012 - 10:58

Har suttit å pillat lite på en formel som ska funka för de olika storlekarna på turneringarna men ändå gå poäng i relativ storlek samtidigt som det ger viss skillnad i poäng i toppen.

Målet med formeln är att den ska vara linjär till sin natur men med en extra ökning på topplaceringarna.
Den ska ge ett jämt fördelat poängvärde oavsett om det är 20 manna turnering eller 120, dock ska det alltid ge lite mer att
placera sig på en stor turnering men inte så mycket att man springer iväg för att man tagit en topp 3 på en stor turnering.
Sista placeringen ska ge 0 poäng och placeringarna upp till 5:e plats ska vara i princip linjär.

Formel:
=(82+Deltagare/6)-(Placering/Deltagare)*(82+Deltagare/6)+0,05*(Deltagare/Placering)

(82+Deltagare/6) anger grundsumman från vart rankingpoängen börjar och det är 82poäng +1poäng för varje 6:e deltagare en turnering har
eller enkelt uttryckt 0,167p per spelare i turneringen.


-(Placering/Deltagare)*(82+Deltagare/6) anger hur mycket du förlorar i poäng mot toppen för varje placering längre ner i listan du har.

+0,05*(Deltagare/Placering) anger de bonuspoäng du får för din placering.

Det har varit lite meck med att få till en formel som tillgodoser det här utan att komplicera det för mycket men känns som man hamnat ganska rätt nu.

Ex
200 Deltagare 1:a 125p, 2:a 119p, 3:a 117p
120 Deltagare 1:a 107p, 2:a 103p, 3:a 101p
110 Deltagare 1:a p105, 2:a 101p, 3:a 99p
100 Deltagare 1:a 103p, 2:a 99p, 3:a 97p
90 Deltagare 1:a 100p, 2:a 97p, 3:a 95p
80 Deltagare 1:a 98p, 2:a 95p, 3:a 93p
70 Deltagare 1:a 96p, 2:a 93p, 3:a 91p
60 Deltagare 1:a 93p, 2:a 90p, 3:a 88p
50 Deltagare 1:a 91p, 2:a 88p, 3:a 86p
40 Deltagare 1:a 88p, 2:a 85p, 3:a 83p
30 Deltagare 1:a 86p, 2:a 82p, 3:a 79p
20 Deltagare 1:a 82p, 2:a 77p, 3:a 73p
10 Deltagare 1:a 76p, 2:a 67p, 3:a 59p

=(82+H$1/6)-(I3/H$1)*(82+H$1/6)+0,05*H$1/I3
Björn Ericson
SWFBR - Admin
The 9th Age - Army Design Team
Förening: GoB Syd

#65 DHettNeck

DHettNeck

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 5 711 Inlägg:
  • Location:Uppsala

Postad 28 december 2012 - 11:28

Sorry, men jag gillar den inte alls. Det är på tok för lite skillnad mellan både placeringar och storleken på turneringarna.

Rikard Tröger

Uppsala - Atlantis

 

Sweden ETC Fantasy Team 2011 (Schweiz) & 2012 (Poland)
Sweden ETC 40K Team 2013/2014 (Serbia) & 2015 (Czech Republic)

 

Swedish Champion Warhammer 40K 2012 & 2013

 


#66 fjugin

fjugin

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4 445 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 28 december 2012 - 13:01

Sorry, men jag gillar den inte alls. Det är på tok för lite skillnad mellan både placeringar och storleken på turneringarna.

Att det inte är så stor skillnad mellan storleken på turneringar är en rätt bra grej, annars blir det lätt så att om man missar någon av de största turneringarna är man ute ur striden om topp ranking placeringarna. Däremot ska nog turneringar under 20 man vara värda lite mindre så att det inte heller handlar om att åka på så många småturneringar som möjligt (eller eller arrangera många egna).

Är det inte konstigt att det är lika stor poängskillnad mellan att komma 4 och 7 som att komma 44 och 47. Enligt mig är det rätt stor skillnad mellan plats 4 och 7, medan plats 44 och 47 känns jäkligt likvärdiga.

Tycker även att man det finns ett värde i att ha formeln lite simplare, så att man kan räkna hur många rankingpoäng man kommer att få i huvudet på vägen hem från en turnering för att se om man gått om kompisarna.

Kika gärna på någon variant av detta:
(Deltagare^x)/(Placering+y)
x: Kontrollerar hur man skalar poängen beroende på storlek på turneringarna.
x < 1 gör fler spelare mindre värda för större turneringar
x > 1 gör det omvända, alltså fler spelare mer värda för större turneringar
x = 1 är linjärt, så 20 extra spelare är alltid värda +Z poäng, oavsett om man går från 10 til 30 eller 90 till 110.
Tror x = 0.5 (alltså roten ur) är rätt lagom
y: litet y gör mer poängskillnad mellan topp placeringarna och stort y gör mindre skillnad (mer linjär)

Erik Aronson

ETC 2011 (Skaven), 2012 (Empire), 2013 (Beastmen), 2014 [1:a plats] (Skaven), 2015 (Skaven), 2017 [2:a plats] (coach)
Svensk Mästare 2011 (High elves)

Författare Swedish Comp System

(en av) grundare The 9th Age


#67 Jakethefake

Jakethefake

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 038 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Beyond

Postad 28 december 2012 - 13:14

Jag gillar det. Det är inte så mycket skillnad på placeringarna, men det är som det ska vara tycker jag. Stora turneringar innebär ju inte heller automatiskt att det är mycket svårare att placera sig bra - kanske till och med tvärtom, beroende på vilka som deltar. Ju färre deltagare, men många riktigt duktiga sådana, kan ju innebära att man åker på att möta pallkandidater i var och varannan match, medan i en stor turnering är de allra flesta inte riktigt av den kalibern, så större chans att kryssa sig mellan motståndet på väg upp till toppen.
Always be yourself. Unless you know Transformation of Kadon. Then always be a Mountain Chimera.

#68 fjugin

fjugin

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4 445 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 28 december 2012 - 13:25

Vad är poängen rankingen om det inte är så mycket skillnad mellan placeringarna? Att mäta vem som åker på flest turneringar?

Håller med dig om storlekarna på turneringarna och svårighetsgraden, med undantag för väldigt små turneringar (<20 spelare) som ofta blir mycket lättare att vinna.

Erik Aronson

ETC 2011 (Skaven), 2012 (Empire), 2013 (Beastmen), 2014 [1:a plats] (Skaven), 2015 (Skaven), 2017 [2:a plats] (coach)
Svensk Mästare 2011 (High elves)

Författare Swedish Comp System

(en av) grundare The 9th Age


#69 AlFiKa

AlFiKa

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 3 023 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 december 2012 - 13:59

Poängen med att det inte är så stor skillnad i poägn mellan placeringar är att det inte ska räcka att åka på två turneringar och ha en topp 10 placering bara för att man tog första platsen i en av dem. Bättre om systemet gynnar att man är konstant på hög nivå en en udda seger.

Här kommer en jämförelse på just det.

40k versionerna multiplicerade med 5 istället för 1000 för att man ska få vettiga värden, skalningen blir densamma i vilket fall.

Postad bild

Som exempel kan tas Erik Aronsson som har en 21:e plats enligt första systemet, med 1:a på Fantasia Fanatic, 2:a på Gates of Westridge och en 20:e plats på Shadow Games.

I 40k versionen på 3 bästa turneringarna ger topplaceringingarna rejäl med poäng och han tar en 5:e plats totalt, men även då vi utökar det till de 6 bästa turneringsresultaten står sig dem två placeringarna så bra att trots han har 3 mindre turneringar spelade än flera andra i toppen har han en 6:e plats.

Väl kämpat men jag tycker det här visar på att 40k systemet ger topplaceringar allt för mycket poäng.
Ett annat exemepl att jämför med är David Wessling som tog 4:e platser på både Fantasia Fanatic och SM samt en tredje plats på BSK vilket gav han en 6:e ranking i första utföranded, i 40k med 3 bästa hamnar han på 13:e och med 6 bästa 10.a, han tappar uppenbart mycket poäng i 40k systemet.

Nu är inte alla turneringar inlagda ännu men som fingervisning om hur det funkar tycker jag det räcker så långt, Vill Rikard bygga upp rankingen med 40k systemet är väl det gott men jag tycker det har svagheter i att man bara fokuserar på topp 3 placeringarna. Tillhör man inte "Eliten" ger rankingen inte ett smack i det läget.
Björn Ericson
SWFBR - Admin
The 9th Age - Army Design Team
Förening: GoB Syd

#70 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 december 2012 - 16:57

Vill Rikard bygga upp rankingen med 40k systemet är väl det gott men jag tycker det har svagheter i att man bara fokuserar på topp 3 placeringarna. Tillhör man inte "Eliten" ger rankingen inte ett smack i det läget.


Det är väl så det borde funka? Som Tröger och Aronsson säger så är det ju rätt mycket större skillnad mellan placering 4 och 7 än vad det är mellan 44 och 47, så det borde vara en större skillnad även i rankingpoängen de får. Så länge man kör som i Warmachinesystemet (och jag antar 40k, det verkar vara samma) att man bara räknar X antal placeringar oavsett hur många turneringar man spelat så borde det ändå jämna ut sig i längden. Dvs jag har (som fiktivt exempel) resultat från 12 turneringar men bara de 6 bästa räknas.
Jag tycker också att det är väldigt viktigt att stora turneringar ger en ordentlig mängd poäng mer än små turneringar, annars kan resultatet bli väldigt skevt av att folk bara spelar i sitt lokala meta där de är "top dogs" för att få en massa poäng.

Jag tänker som ett långt exempel bara ta min gotapair-ranking (Warmachine) rakt av, och förklara varför jag tycker att den funkar bra som det är. Hittills har jag deltagit i 5 rankade turneringar där jag placerat mej på följande platser; 9 av 12, 10 av 29, 19 av 22, 9 av 10 samt 1 av 10. Som ni ser är det några riktiga skräpresultat och två resultat jag är nöjd med. Det fina är att eftersom systemet bara räknar de 6 placeringar som ger mest poäng så kan jag jobba bort de dåliga placeringarna genom att förbättra mitt spel och spela aktivt ute i landet. Systemet räknar dock bara de senaste 18 månaderna så jag måste fortsätta spela för att hålla min plats på rankingen (jag tycker det är ett bättre system än att nollställa inför varje år för då blir rankingen jätteskev i början pga den lilla mängden resultat).

Min förstaplats gav mej 5000 rankingpoäng (eftersom det bara är en liten turnering), vilket är lite mindre än vad fjärdeplatsen fick i 29-mannaturneringen (5200 poäng). Eftersom en 10-mannaturnering är ett mycket mindre meta än en 29-manna tycker jag det är helt okej. 10-mannaturneringen i fråga var en lokal tillställning i Västerås där det bara var en deltagare som ligger i topp 20 på gotapairs ranking, vilket borde betyda att den är lättare att vinna än 29-mannaturneringen där toppskiktet var välrepresenterat.

Slutligen, eftersom rankingen bara räknar de 6 bästa resultaten över 18 månader så innebär det att de som ligger i toppen håller en rätt stadig position eftersom de spelar ofta, medan de som ligger lite lägre har en ordentlig chans att avancera uppåt bara de förbättrar sitt spel lite grann. Min första turnering var 9-platsen i 12-mannaturneringen och det innebar att jag åkte in nånstans på plats 130ish på rankingen, men bara genom att spela fler turneringar ökade jag i rankingen, och tack vare två bra placeringar hoppade jag riktigt högt. För tillfället är jag rankad 50 av 189 registrerade spelare, jag har en till turnering som kommer att ge rena extrapoäng (eftersom jag bara har 5 spelade turneringar hittills och de räknar de 6 bästa resultaten så kommer nästa resultat att räknas in helt oavsett vad det blir) och efter det har jag bra chanser att arbeta bort mina dåliga placeringar för att klättra i rankingen.

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#71 AlFiKa

AlFiKa

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 3 023 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 december 2012 - 18:28


Vill Rikard bygga upp rankingen med 40k systemet är väl det gott men jag tycker det har svagheter i att man bara fokuserar på topp 3 placeringarna. Tillhör man inte "Eliten" ger rankingen inte ett smack i det läget.


Det är väl så det borde funka? Som Tröger och Aronsson säger så är det ju rätt mycket större skillnad mellan placering 4 och 7 än vad det är mellan 44 och 47, så det borde vara en större skillnad även i rankingpoängen de får. Så länge man kör som i Warmachinesystemet (och jag antar 40k, det verkar vara samma) att man bara räknar X antal placeringar oavsett hur många turneringar man spelat så borde det ändå jämna ut sig i längden. Dvs jag har (som fiktivt exempel) resultat från 12 turneringar men bara de 6 bästa räknas.
Jag tycker också att det är väldigt viktigt att stora turneringar ger en ordentlig mängd poäng mer än små turneringar, annars kan resultatet bli väldigt skevt av att folk bara spelar i sitt lokala meta där de är "top dogs" för att få en massa poäng.

Jag tänker som ett långt exempel bara ta min gotapair-ranking (Warmachine) rakt av, och förklara varför jag tycker att den funkar bra som det är. Hittills har jag deltagit i 5 rankade turneringar där jag placerat mej på följande platser; 9 av 12, 10 av 29, 19 av 22, 9 av 10 samt 1 av 10. Som ni ser är det några riktiga skräpresultat och två resultat jag är nöjd med. Det fina är att eftersom systemet bara räknar de 6 placeringar som ger mest poäng så kan jag jobba bort de dåliga placeringarna genom att förbättra mitt spel och spela aktivt ute i landet. Systemet räknar dock bara de senaste 18 månaderna så jag måste fortsätta spela för att hålla min plats på rankingen (jag tycker det är ett bättre system än att nollställa inför varje år för då blir rankingen jätteskev i början pga den lilla mängden resultat).

Min förstaplats gav mej 5000 rankingpoäng (eftersom det bara är en liten turnering), vilket är lite mindre än vad fjärdeplatsen fick i 29-mannaturneringen (5200 poäng). Eftersom en 10-mannaturnering är ett mycket mindre meta än en 29-manna tycker jag det är helt okej. 10-mannaturneringen i fråga var en lokal tillställning i Västerås där det bara var en deltagare som ligger i topp 20 på gotapairs ranking, vilket borde betyda att den är lättare att vinna än 29-mannaturneringen där toppskiktet var välrepresenterat.

Slutligen, eftersom rankingen bara räknar de 6 bästa resultaten över 18 månader så innebär det att de som ligger i toppen håller en rätt stadig position eftersom de spelar ofta, medan de som ligger lite lägre har en ordentlig chans att avancera uppåt bara de förbättrar sitt spel lite grann. Min första turnering var 9-platsen i 12-mannaturneringen och det innebar att jag åkte in nånstans på plats 130ish på rankingen, men bara genom att spela fler turneringar ökade jag i rankingen, och tack vare två bra placeringar hoppade jag riktigt högt. För tillfället är jag rankad 50 av 189 registrerade spelare, jag har en till turnering som kommer att ge rena extrapoäng (eftersom jag bara har 5 spelade turneringar hittills och de räknar de 6 bästa resultaten så kommer nästa resultat att räknas in helt oavsett vad det blir) och efter det har jag bra chanser att arbeta bort mina dåliga placeringar för att klättra i rankingen.


Finns inget som motsäger det du skriver i det jag lagt fram och jag tycker också att en ranking ska vara rullande för att kunna kallas ranking annars är det bara ett årsresultat av turneringar.
Samma sak med att man tar bästa utav sina resultat vilket borde framgått ganska klart och tydligt vid det här laget.

Som 40k rankingen och warmachines också då dem har liknade system funkar spelar det ingen roll om du kommer 5-10:a det ger skit å inga poäng alls om man nu vill vara med om rankingpoäng utan där handlar allt vinna och möjligne kommar 2a,3a.

Som ett handfast exemepl.
I en turnering med 40 deltagare så med 40k systemet delar de första 3 på 33% av poängen medans det systemst jag förespråkar är samma sak sant för de första 8:a kan tyckas vara en liten skillad men man kan också se det som att man fördelar poägnen bättre. För i slutänden handlar det ändå om att ta topp positionerna för att ligga i topp i rankingen då varje turnering ger ungefär samma poängfördelning gäller det verkligen att ta vinsen och få de där 5-6 poängen extra före dem andra i rankingen.

Men vi får se vad som händer just nu är det vissa som absolut inte vill ha det här, så vi avvaktar och ser vad andra orkar dra igång.
Björn Ericson
SWFBR - Admin
The 9th Age - Army Design Team
Förening: GoB Syd

#72 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 december 2012 - 18:43

Men vi får se vad som händer just nu är det vissa som absolut inte vill ha det här, så vi avvaktar och ser vad andra orkar dra igång.


Det tycker jag låter tråkigt. Kasst om det faller på att 2-3 av de "viktiga" personerna inom communityn sätter sig på tvären. Jag tycker snarare du ska köra på och jobba vidare på det hela, för om det ska bli nåt av det krävs det väl att nån av de mer insatta i turneringsscenen faktiskt tar tag i det och det tycker jag du har gjort riktigt bra hittills. Hör med turneringar om de är intresserade av att vara med på det hela, finns det intresse bland några av dem tror jag att fler faller in i ledet allt eftersom då det är ännu ett sätt att locka deltagare.

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#73 Katarsis

Katarsis

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 573 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 28 december 2012 - 22:35

Jag tycker att det hela är ganska lätt i teorin; hur svåra är resultaten att uppnå? Dvs hur mycket svårare är det att vinna en turnering på 50 personer än en på 20 (eller 30, eller 40....)? Hur mycket svårare är det att komma på förstaplatsen än på andraplatsen (tredjeplatsen än sjundeplatsen....). Allt handlar om avvägningar och jag tror säkert att väldigt många har en ungefärlig uppfattning om svaren på de frågor jag ställt men kanske inte möjligheten att uttrycka dessa matematiskt. Jag är med dem som är av uppfattningen att det är större skillnad mellan att komma etta och tvåa än att komma tjugotrea och tjugofyra.

Jag anser att om man bara har värderar detta rätt så kommer rankingen även den att bli rätt i och med att man då får ett värde på hur bra en person har presterat. Är det dubbelt så svårt att vinna en 30-manna-turnering som en 10-manna och person X har vunnit en 30-manna och person Y två 10-manna, ja, då borde de väll ha samma ranking? Enda problematiken här är väll att person X har lättare att placera sig i längden i och med att har får mer poäng per räknad turnering. Hur man gör här kan man nog välja lite; antingen låter man det vara så och anser att det ändå är lite bättre att placera sig bra på enskilda turneringar, eller så räknar man med det när man värdesätter ur mycket placeringarna skall vara värda. Problemet med det sistnämnda är att man då i stort sett antar att alla spelar det maximala antalet turneringar och även att de har gjort det när rankingen kommer igång.

Vad man också bör ta i beaktande är att det aldrig kommer att vara en helt rättvis rankning av spelarkvalitet (utan om förmågan att placera sig på turneringar) om man utgår från resultatlistan. Vill man ha det så bör man kolla på en ELO-liknande ranking. Men jag tycker personligen att det inte behövs och att det ställer för stora krav på arrangören i fråga om inrapportering och turneringsupplägg.

Man bör också fråga sig själv vad rankingen skall vara till för. Jag tycker Falkman beskrev det ganska bra att man blir taggad att åka på fler turneringar och förbättra sin resultat, även om man börjar som en nybörjare. Vilken är en utav anledningarna till att jag verkligen tycker att sistaplatsen skall få poäng även den. Även om det är en symbolisk summa så är det väldigt avtaggande att inte få något för sin tappra turneringsinsats.
Skall rankingen beskriva stabilitet eller förmågan att vinna turneringar är också en fråga som man bör ställa sig. Tar men Alifikas exempel med Aronsson och Wessling så kan jag tycka att Wessling är en stabilare spelare men som inte verkar kunna nå ända fram. Medan Aronsson uppenbarligen kan nå topplaceringar men är kanske inte lika stabil i sitt spelande. Vem är då egentligen den bästa utav dessa spelare? Det kan man ju se på flera olika sätt och dra ganska många slutsatser av men det viktiga i min frågeställning är ju att man måste avgöra detta innan man kan börja med en ranking. Här ser man också vikten av att väja ett bra antal topplaceringar som skall räknas så att man inte tvingar toppspelare att alltid spelar det bästa de kan utan ibland kanske väljer att plojspela en turnering.

Bara lite tankar från en som har ganska bra koll på 40k-systemet.

#74 fjugin

fjugin

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4 445 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 31 december 2012 - 14:42

Som ett handfast exemepl.
I en turnering med 40 deltagare så med 40k systemet delar de första 3 på 33% av poängen medans det systemst jag förespråkar är samma sak sant för de första 8:a kan tyckas vara en liten skillad men man kan också se det som att man fördelar poägnen bättre. För i slutänden handlar det ändå om att ta topp positionerna för att ligga i topp i rankingen då varje turnering ger ungefär samma poängfördelning gäller det verkligen att ta vinsen och få de där 5-6 poängen extra före dem andra i rankingen.

I ditt nuvarande system skiljer det knappt en procentenhet (för 50 spelare) mellan andelen poäng som delas ut till placering 1-3 (~12%) och placering 4-6 (~11%), vilket är sjukt lite för hur mycket svårare det är att komma på pallplats än top6, vet inte om jag håller med om att det är att "fördela poängen bättre".

I 40k-varainten är det runt 30% av poängen till placering 1-3 och 15% till 4-6. Är inte så himla tokigt egentligen i min mening, men det går rätt lätt att justera till lite mindre andel av poängen till pallplatserna, utan att för den delen behöva ha en helt linjär funktion.

Erik Aronson

ETC 2011 (Skaven), 2012 (Empire), 2013 (Beastmen), 2014 [1:a plats] (Skaven), 2015 (Skaven), 2017 [2:a plats] (coach)
Svensk Mästare 2011 (High elves)

Författare Swedish Comp System

(en av) grundare The 9th Age


#75 Zaanash

Zaanash

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 3 877 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Stockholm

Postad 31 december 2012 - 15:23

En enkel mellanväg mellan de båda lägren skulle kunna vara att köra 40k-systemet rakt av, men ändra nämnaren till (placering+2) alt. (placering+3) för att jämna kurvan och fortfarande ha kvar vikt vid topp-placeringarna.

Relativ skillnad av poängfördelningen i de tre systemen för topp5 skulle då bli såhär:

Placering+1:
1a: 1
2a: 0.67
3a: 0.5
4a: 0.4
5a: 0.33

Placering+2:
1a: 1
2a: 0.75
3a: 0.6
4a: 0.5
5a: 0.43

Placering+3:
1a: 1
2a: 0.8
3a: 0.67
4a: 0.57
5a: 0.5


En enkel fråga man kan ställa sig för att hitta den "bästa" nämnaren är väl vilken dubblett av en position som rankingsmässigt ska motsvara att vinna en turnering. Är det tredje, fjärde eller femte-platsen?

Christian Wennberg

ETC-kapten 2017

Jag må vara sämre än Marcus, men jag har i alla fall varit bäst i världen


#76 Nikped

Nikped

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 56 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 02 januari 2013 - 11:07

Som fullständig nybörjare i hobbyn och en stabil sistaplats i BSK i bagaget, som jag hoppas kunna förbättra på Slättaslaget (top 39 låter sweet) har jag absolut inga starka åsikter i frågan.
Dessutom har jag följt debatten i cirka 15 minuter nu, men jag funderade på lite saker så jag tänkte bara publicera mina tankar... för att det är kul :-)

Jag funderade lite på hur resten av sportvärlden (fysisk sport alltså) gör. Tennis, som jag tog som exempel, har ju ett väl etablerat internationellt rankingsystem och även om det absolut inte går att applicera på vårt lilla community så kanske vi kan hämta inspiration i vissa av frågorna.

Dom räknar de 6 bästa turneringarna på årsbasis. Med hänsyn till hur många turneringar vi har i Sverige och att vi faktiskt inte jobbar med det här så tycker jag att de 3 bästa bör räknas.

Dom får olika poäng baserat på vilket typ av turnering det är. En Grand Slam turnering ger till vinnaren 2000p och en "vanlig" ATP 500 turnering ger bara 500p. Jag tycker det borde ge ganska mycket mer poäng att vinna några av de stora tre turneringarna... Om vi nu har såna, typ GothCon och SM??

Skillnaden i poäng mellan ettan och tvåan är stor. För Grandslam 2000p mot 1200p exvis. Trean och fyran får endast 720p, det är 64% mindre poäng (om jag räknat rätt). Jag delar uppfattningen att pallplats borde ge rejält med extrapoäng och det skall vara relativt stor skillnad mellan platserna.

För det kommer ju troligtvis alltid handla om dom 10 stora namnen som fightas om toppen. Är man seriös i den här hobbyn kommer man att åka på de stora turneringarna, det är jag övertygad om och bör man ens kunna komma in på top 10 om man inte åker på de största eventen i Warhammer sverige? Enligt min ringa åsikt nej, det ger också kvalité i själva rankingen.

En ranking är bra, det är jag övertygad om, för mig personligen kommer det troligtvis alltid handla om att jag kan säga till mina vänner som inte spelar: "Jag är minsann rankad 200 i Sverige!" en kul grej helt enkelt. För toppspelarna innebär det prestige och för en nybörjare kan det ge någonting att sträva efter och en morot att fortsätta spela. Bra för nytillväxten helt enkelt, för utan den dör ju det här ut.

Tja, det här har kanske redan sagts men jag kände att jag ville bara plita ner lite tankar i debatten.

En eloge till er som driver det här och lägger ner en massa fritid för att communityt skall växa och ha det bra. Hatten av! Vad ni än bestämmer blir det säkert skitbra och det skall bli kul att se resultatet!

#77 fjugin

fjugin

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4 445 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 02 januari 2013 - 11:38

Med tanke på att vi som sagt inte jobbar med detta tycker jag nog det ska vara okej att missa en av de största turneringarna utan att för den delen automatiskt vara borträknad ur rankingtoppen.

Även schysst mot arrangörerna av dessa turneringar, som oftast även är spelare själva.

I övrigt håller jag med om att det är för mycket att räkna 6 turneringar, då måste man verkligen åka på allt. 3 till 4 är nog mer lagom.

Erik Aronson

ETC 2011 (Skaven), 2012 (Empire), 2013 (Beastmen), 2014 [1:a plats] (Skaven), 2015 (Skaven), 2017 [2:a plats] (coach)
Svensk Mästare 2011 (High elves)

Författare Swedish Comp System

(en av) grundare The 9th Age


#78 Joey_Boy

Joey_Boy

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 3 017 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 02 januari 2013 - 12:49

Jag tycker snarare att det blir intressantare med att ranka turneringar efter vilken ranking de som spelar har. En 40manna kan vara mycket svårare än en 80manna turnering beroende på vilka som är där. Och oftare är det faktiskt svårare med en 40manna turnering om det finns 10-15 top spelare där då det är svårare att "undvika" dessa i swissen under de tidigare rundorna 2-3.

För mig så är det intressant, ett grundvärde som sedan modifieras av en snitt ranking av spelarna eller liknande.
"I'm a soldier of fortune, I'm a dog of war
And we don't give a damn who the killing is for
It's the same old story with a different name
Death or glory, it's the killing game"

#79 P-O

P-O

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 48 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Alvesta

Postad 22 juli 2013 - 13:51

Länge sedan en post i den här tråden och jag vet ite riktigt vart besluten har landat under tiden men jag har kollat igenom 40k rankingen och tycker att den är riktigt bra, väl uppbyggt system och lätt att titta igenom på olika spelare och olika föreningar och se hur de liger just nu, hur de placerats på olika turneringar osv, skulle inte ha något mot det systemet till Fantasy också även om viss information skulle tappas. :)


Per-Olof Persson

VÄS

Wood Elves

Lizardmen

Orcs & Goblins





1 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma medlemmar