Hoppa till innehåll


Foto

Swfaq 1.2


  • Please log in to reply
124 replies to this topic

#81 BjörnW

BjörnW

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 495 Inlägg:

Postad 09 maj 2009 - 20:20

Jag trodde vi hade denna diskussionen eftersom det inte finns någon regel som tydligt beskriver situationen. Nåja, bestäm vad ni vill. Jag menade mest att om man valde att följa reverse removal så skulle man vara tvungen att lägga in en liten notering för att hindra abuse.

#82 BjörnW

BjörnW

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 495 Inlägg:

Postad 09 maj 2009 - 20:38

QUOTE (Kane @ May 9 2009, 19:06 ) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE (BjörnW @ May 9 2009, 18:41 ) <{POST_SNAPBACK}>
Tyvärr har du ju inte heller bidragit med något förutom förolämpningar, svordomar och lite skön caps lock-skrift.


skulle ju varit skoj med något exempel på detta. smile.gif svordom vartdå? jag använde inte caps mer än andra? personangrepp? vartdå?
jag ser ingen som har gjort några förolämpningar i tråden, men 5-6 stycken med CAPS. och en enda svordom, som inte kom från mig.


Svordomarna kom visst från annat håll, jag ber om ursäkt. Angående caps lock så vet jag inte varför andras användning skulle ursäkta din egen. Man behöver ju inte medvetet lägga sig på miniminivån i tråden. Annars tycker jag du har en väldigt otrevlig ton i de flesta inläggen. Din metod är hela tiden att klanka ner på folk genom diverse härskartekniker. VC-spelare som nog "bör ta sig en funderare på om man har något på planen att göra..." eller stackars @nders som inte har din enorma erfarenhet av att bygga upp regelverk. Jag kände mig i varje fall förolämpad av den förstanämnda kommentaren.

Sedan drar du dig ju inte för att utropa dig själv som segrare i debatten och stänga ämnet, nu pratar vi drak-baser istället! Det är ju trots allt du som är störst och starkast här, och det är du som bestämmer när diskussionen är avgjord och vem som vinner.

-Björn W, som härmed också lämnar all diskussion kring raise och attityd i den här tråden. Vem som vann vad är oklart, jag ville bara lämna min syn på det hela. Lycka till med FAQen, ni gör ett bra jobb! Vad ni än väljer som tolkning kring raise så accepterar jag det.

#83 Hawk

Hawk

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 899 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 09 maj 2009 - 20:53

QUOTE
4. Q: When the cupped hands of the old ones redirect a miscast and there are multiple enemy
wizards in line of sight, which one it hit? Do you get to roll for the result before making the
choice?
A: The lizardmen player must choose one enemy wizard before rolling on the miscast table.


Det här är ju helt fel... Om man läser nogrant på cupped hands of... så är det ju tydligt att man skickar över en effekt (ett resultat) från misscasttabellen till en fiendetrollkarl. Alltså 1. Misscasta, 2. Slå på misscasttabellen (med eventuella rerolls), 3. Se om du kan få över den till en fiendetrollkarl eller om du får ta smällen själv. Att välja fiendetrollkarl görs alltså sist ihop med att effekten går över.

cupped hands of the old ones
One use only. If the bearer miscasts, roll a d6. On a roll of 1 the bearer suffers the result of the misscast as normal. On a 2+ the misscast is ignored and if there is an enemy Wizard within line of sight he will suffer its effects, ignoring result 5-6.

/H

#84 AlFiKa

AlFiKa

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 3 036 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 09 maj 2009 - 21:15

Tycker inte det är solklart och det är vad man kommit fram på de flesta andra forum också som diskuterat igenom det, det är helt enkelt bara att välja en av möjligheterna och vänta på Lizardmen FaQ:n tills dess.

Står tillexempel inte att du rullar på miscast tabellen utan att när du får misscast rullar du en d6 och på 2-4 skickas den över. Frågan är när du rullar på tabellen gentemot när du rullar d6 och tycker FaQ gruppen gjort en vettig tolkning
Björn Ericson
SWFBR - Admin
The 9th Age - Army Design Team
Förening: GoB Syd

#85 Peppe

Peppe

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 766 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 09 maj 2009 - 21:16

Jag undrar om basstorleken utgör något problem? En bra regel borde vara att använda den basen som medföljer i figurförpackningen. Personligen skulle jag inte ta illa upp om någon inte basat om sin gamla drake till en chariot-bas. Däremot skulle jag kanske undra om saker stod rätt till om någon köpt en ny star dragon och satt på en 50mm bas bara för att opta.

#86 toshiro

toshiro

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 178 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 09 maj 2009 - 22:50

QUOTE (toshiro @ May 9 2009, 19:39 ) <{POST_SNAPBACK}>
Det handlar inte om att det ev går att abusa; det handlar om att spela efter de regler som finns angivna. Bara för att en regel inte går att utnyttja betyder det inte att den är rätt.


QUOTE (BjörnW @ May 9 2009, 21:20 ) <{POST_SNAPBACK}>
Jag trodde vi hade denna diskussionen eftersom det inte finns någon regel som tydligt beskriver situationen. Nåja, bestäm vad ni vill. Jag menade mest att om man valde att följa reverse removal så skulle man vara tvungen att lägga in en liten notering för att hindra abuse.


Det är ju det jag säger: man måste spela efter de regler som finns. Eftersom det inte finns någon regel som säger att man få flytta enheter med raise måste vi spela efter de grundregler som faktiskt finns kring vad man kan göra (BRB/FAQs). Där finns inget stöd att flytta runt enheter i magifasen pga raise.

Burträsk DM bordtennis 1993 (5a), Burträsk DM bordtennis 1995 (3a), Burträsk DM bordtennis 1995 Dubbel (1a),

Vindelälvsloppet 1999 5,2km (23:40, motvind) Släktkamp Geni 2004 (delad 2a) Svensk mästare ishockey 2013, 2014.


#87 BjörnW

BjörnW

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 495 Inlägg:

Postad 10 maj 2009 - 00:45

QUOTE (toshiro @ May 9 2009, 23:50 ) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE (toshiro @ May 9 2009, 19:39 ) <{POST_SNAPBACK}>
Det handlar inte om att det ev går att abusa; det handlar om att spela efter de regler som finns angivna. Bara för att en regel inte går att utnyttja betyder det inte att den är rätt.


QUOTE (BjörnW @ May 9 2009, 21:20 ) <{POST_SNAPBACK}>
Jag trodde vi hade denna diskussionen eftersom det inte finns någon regel som tydligt beskriver situationen. Nåja, bestäm vad ni vill. Jag menade mest att om man valde att följa reverse removal så skulle man vara tvungen att lägga in en liten notering för att hindra abuse.


Det är ju det jag säger: man måste spela efter de regler som finns. Eftersom det inte finns någon regel som säger att man få flytta enheter med raise måste vi spela efter de grundregler som faktiskt finns kring vad man kan göra (BRB/FAQs). Där finns inget stöd att flytta runt enheter i magifasen pga raise.


Jag sa visst tidigare att jag lämnat diskussionen, men får väl skriva en sista gång smile.gif. Jag tror vi ser på situationen på olika sätt. Jag var mest ute efter att hitta en acceptabel lösning på problemet utan hänsyn till eventuella halvreferenser i regelboken. Jag tror ni är mer ute efter att göra det motsatta, vilket jag har förståelse för.

Problemet är väl bara att reglerna kan vara tolkningsbara. Jag kan tex hävda att reglerna i VC-boken överskrider allt som står i regelboken. Raising är ju en armé-specifik förmåga. På invokation står det "... models may then be added to the front or rear ranks". Om jag ska tolka detta ordagrant så har jag rätt att lägga till gubbar i min rear rank oavsett situation, det står ju inte att man måste vara utanför close combat tex.

Nåja, nu är jag klar med detta smile.gif Gör vad ni vill!

-Björn W



#88 Lasse

Lasse

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 884 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Interests:WHFB

Postad 10 maj 2009 - 00:48

I 6:e editionen skrev författaren till dagens VC bok, Gav Thorpe i någon WD att man vid en raise flyttar bak enheter i närstrid.

I 6:e editionen stod det att spout flames till salamandrar var flaming.

I 7:e editionens VC FAQ står det ingenting om att man FÅR flytta bak trupper i närstrid..

I 7:e editionens lizardmen FAQ nämndes ingenting om att spout flames var flaming.

I en senare FAQ klargörs det bland annat att spout flames naturligtvis ska vara flaming.

Kan sverige FAQn vara snäll att fylla i hålet som saknas?

Anders Gustavsson

ETC Team Sweden 2011
ETC Team Sweden 2012
ETC Team Sweden 2013
ETC Team Sweden 2014
ETC Team Sweden 2015

ETC Team Sweden 2018

Följ mig på Twitter [at]Lasse_WFB


#89 toshiro

toshiro

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 178 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 maj 2009 - 08:44

QUOTE (@nders @ May 10 2009, 01:48 ) <{POST_SNAPBACK}>
I 6:e editionen skrev författaren till dagens VC bok, Gav Thorpe i någon WD att man vid en raise flyttar bak enheter i närstrid.

I 6:e editionen stod det att spout flames till salamandrar var flaming.

I 7:e editionens VC FAQ står det ingenting om att man FÅR flytta bak trupper i närstrid..

I 7:e editionens lizardmen FAQ nämndes ingenting om att spout flames var flaming.

I en senare FAQ klargörs det bland annat att spout flames naturligtvis ska vara flaming.

Kan sverige FAQn vara snäll att fylla i hålet som saknas?


GWs vägar äro outgrundliga, såsom den arabiska natten. Rykta kamelen bättre, Ali!

Burträsk DM bordtennis 1993 (5a), Burträsk DM bordtennis 1995 (3a), Burträsk DM bordtennis 1995 Dubbel (1a),

Vindelälvsloppet 1999 5,2km (23:40, motvind) Släktkamp Geni 2004 (delad 2a) Svensk mästare ishockey 2013, 2014.


#90 Kasczei

Kasczei

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 725 Inlägg:
  • Interests:Warhammer!

Postad 10 maj 2009 - 09:08

@nders:

Där stod också Hellfire Sword gjorde D6 wounds per wound inflicted i 6th edition FAQ, men vad har det med saken att göra?
Må så vara att troll är coola, ashäftiga, snygga och tuffa, men det är min mamma också, och hon får inte heller vara med i min armé. //Akbar

#91 Lasse

Lasse

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 884 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Interests:WHFB

Postad 10 maj 2009 - 10:13

Är det dumt att tro att intentionerna är att det ska gå att raisa i combat trots en fiende i rear när författaren till dagens VC bok skrev att det gick i den förra upplagan?
Har han helt enkelt ändrat sig men glömt att skriva det? Eller är det en självklarhet? Vi kommer kanske aldrig få veta det, men vi kan definitivt inte bortse från att det mycket väl kan och kanske bör vara så.

Det känns som att det enda som käbblas om just nu är att "det står inte att man får" mot "Förut fick man så då borde man få det nu", inget av argumentet håller i en FAQ diskussion enligt mig och jag tycker vi kan lämna det till FAQ gänget att tolka GW's intentioner i det här fallet, tills dess att de släpper en FAQ som behandlar ämnet och vi får det skrivet i sten (men let's face it, sometimes GW just don't give a FAQ).

Anders Gustavsson

ETC Team Sweden 2011
ETC Team Sweden 2012
ETC Team Sweden 2013
ETC Team Sweden 2014
ETC Team Sweden 2015

ETC Team Sweden 2018

Följ mig på Twitter [at]Lasse_WFB


#92 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 maj 2009 - 10:51

men poängen är inte hur vi tycker eller inte tycker. en svensk FAQ har ju tidigare ansetts bara skall förtydliga konstiga regler. Inte "fylla igen hål".

Det är att gripa efter halmstrån att argumentera vad som hände i 6th ed, eller vad författaren, som nu lämnat GW, skrev förr i tiden. Det som gäller är nu. Återigen, speldesign går i de flesta fall ut på att skriva vad som får göras. Står det inte X. Kan du inte göra X.
Kan man inte göra X får vi se vad det står om Y i regelverket. och i detta fallet står det i Y att man inte får flytta enheter i magifas.

Frånvaro av X, närvaro av Y leder till en viss slutledning. Oavsett sen om X är en "bugg" eller "saknas" eller "borde vara med".


Sedan tycker jag det här är intressant:

citat ;att "det står inte att man får" mot "Förut fick man så då borde man få det nu", inget av argumentet håller i en FAQ diskussion enligt mig slut citat:

jag förstår inte hur du tänker här. Om inte "det står inte att man får" kan gälla som FAQ-argument så tänker jag spela med mina chaos knights som är ethereal. För trots allt, det står inte att de inte är det. Det här kan ju se ut som semantik,retorik eller billiga poänger. Men det är det inte. Det är såhär spel är uppbyggda, du kan välja vilket spel du vill som har ett regelverk. Ett regelverk definieras av att det är där det står vad du får göra. Finns inte en regelbok som säger bara vad du inte får göra.

Men för att knyta ihop den här posten med FAQ igen. Det har klart och tydligt framförts önskemål från väldigt många att FAQn inte ska tänka hur det "borde vara" eller "intentioner" utan bara att tolka regler. Och i det här fallet så är reglerna klara, faktiskt, iom de inte har några speciella undantag. Att man sedan kan tycka regeln som sådan är fånig är en annan historia. Men det hör inte till en FAQ i varje fall.

#93 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 maj 2009 - 10:57

QUOTE (BjörnW @ May 10 2009, 01:45 ) <{POST_SNAPBACK}>
Problemet är väl bara att reglerna kan vara tolkningsbara. Jag kan tex hävda att reglerna i VC-boken överskrider allt som står i regelboken. Raising är ju en armé-specifik förmåga. På invokation står det "... models may then be added to the front or rear ranks". Om jag ska tolka detta ordagrant så har jag rätt att lägga till gubbar i min rear rank oavsett situation, det står ju inte att man måste vara utanför close combat tex.

Nåja, nu är jag klar med detta smile.gif Gör vad ni vill!

-Björn W


Du kan tolka det ordagrant, men du har fortfarande inte någon regel som tillåter dig flytta på fiendens enheter. Det enda din bokstavliga tolkning ger dig rätten till är att lägga till folk i front eller rear rank. Inte att flytta på någons enhet. oavsett hur bokstavstroende du är så finns det inga regler någonstans som ger dig rätt att flytta på fiendens enheter.

bara för att regel X finns, måste den vara kompatibel med regel Y, annars behöver regel X ha en klausul som gör att man får ändra på regel Y.


exempel: Man får marschera med sina enehter om inte fienden är inom 8" = Regel X.
exempel: Man går inte gå mer än dubbla sin M. = Regel Y

#94 toshiro

toshiro

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 178 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 maj 2009 - 11:16

QUOTE (@nders @ May 10 2009, 11:13 ) <{POST_SNAPBACK}>
..det enda som käbblas om just nu är att "det står inte att man får" mot "Förut fick man så då borde man få det nu", inget av argumentet håller i en FAQ diskussion enligt mig..


Jag måste hålla med Kane om att du för ett tvivelaktigt resonemang. Det förstnämnda bör rimligtvis, om något, ligga till grund för FAQ-tolkningar. Det sistnämnda är däremot mer tveksamt.

Burträsk DM bordtennis 1993 (5a), Burträsk DM bordtennis 1995 (3a), Burträsk DM bordtennis 1995 Dubbel (1a),

Vindelälvsloppet 1999 5,2km (23:40, motvind) Släktkamp Geni 2004 (delad 2a) Svensk mästare ishockey 2013, 2014.


#95 BjörnW

BjörnW

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 495 Inlägg:

Postad 10 maj 2009 - 11:35

Måste alla regler från arméböckerna ha en annan regel som backar upp dom i BRB? Du försöker ju nu säga följande:

1: I VC-boken finns en regel som säger att jag får raisa upp i rear rank. Punkt. Inga krav på omständigheter.
2: Det finns ingen regel i BRB som säger att jag får flytta på fiendens enheter.

Slutsats: 1 är felaktig och man får således inte raisa upp enheterna.

Nu försöker du använda avsaknaden på regler i BRB till att motverka en arméspecifik regel. Jaha. Ska vi applicera det på följande:

1: I VC-boken står det att jag får ge mina vampyrer vampiric powers.
2: Det finns ingen regel i BRB som säger att jag får använda vampiric powers.

Slutsats: 1 är felaktig och man får således inte använda vampiric powers.



EDIT: Det verkar som jag inte kunde slita mig från diskussionen. Jag tar tillbaka mina tidigare tillbakadraganden. wink.gif


#96 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 maj 2009 - 12:39

jag får med dra tillbaka mitt tidigare påstående tongue.gif

Men nu tolkar du fel. Antingen skriver jag dåligt, eller läser du dåligt. Jag tror vi har en kombination...
vi har ett regelverk som definierar vad du får göra. Detta regelverk definieras av Regelboken+Armébok+ errata. Det här är hardcore regler.

Regelboken är stammen och arméboken är en gren. Så långt är vi överrens. Det som står i arméböcker overrular regelboken. Det är vi också överrens av. Det jag vill komma till är;

Det som inte står i din armébok, det täcks in av regelboken. Din armébok säger inte att du får raisa hur du vill oavsett situation. Den säger du får raisa rear/front. Här vår skillnad.

Med min tolkning, ingen "reverse remove casualites" eller "flytta fiendens enhet" har stöd från både armébok och regelverk. Din tolkning, att du får göra precis hur du vill, har inget stöd. Vare sig från regelbok eller din armébok.

I mitt fall har reglerna i både Brb-AB-errata en samverkan.

Regelbok: Man får inte flytta fiendens enheter.
Armébok: Jag får raisa i enlighet med armébokens regler.
errata: säger ingenting om det här. Dvs, den anser att regelbok+AB är tillräckligt.

ingenstans i min armébok står det att jag får flytta på fiendens enheter, llikadant står det inte i regelboken att jag får göra det heller.
slutsats: Jag får inte flytta fiendens enheter.


ingenstans i arméboken står det att du får raisa som du vill, genom att putta bort folk, eller dylikt. Därför faller din argumentation på det. Eftersom, regelverk skrivs för att berätta vad du får göra. Inte vad du inte får göra. Så tills du presenterar en regel som säger att du får flytta på fiendens enheter så kommer du inte kunna framföra några relevanta argument. @nders försökte tidigare genom att diskutera hur det var förr, och hur HAN tycker det borde vara. Inte vad som står i reglerna. Nu kanske det framstår som att jag avskyr VC och raise osv, det gör jag inte. Det är bara själva regelböjeriet jag är intresserad av. smile.gif Och en viss brist på insikt i hur man skriver regelverk framträdde i tråden, så då vart jag itnresserad.

men keep on fighting. Nu hoppas jag det ska lugna ner sig, finns annat att diskutera. Som basstorlekarna. smile.gif




#97 BjörnW

BjörnW

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 495 Inlägg:

Postad 10 maj 2009 - 13:50

QUOTE (Kane @ May 10 2009, 13:39 ) <{POST_SNAPBACK}>
jag får med dra tillbaka mitt tidigare påstående tongue.gif

Men nu tolkar du fel. Antingen skriver jag dåligt, eller läser du dåligt. Jag tror vi har en kombination...
vi har ett regelverk som definierar vad du får göra. Detta regelverk definieras av Regelboken+Armébok+ errata. Det här är hardcore regler.

Regelboken är stammen och arméboken är en gren. Så långt är vi överrens. Det som står i arméböcker overrular regelboken. Det är vi också överrens av. Det jag vill komma till är;

Det som inte står i din armébok, det täcks in av regelboken. Din armébok säger inte att du får raisa hur du vill oavsett situation. Den säger du får raisa rear/front. Här vår skillnad.

Med min tolkning, ingen "reverse remove casualites" eller "flytta fiendens enhet" har stöd från både armébok och regelverk. Din tolkning, att du får göra precis hur du vill, har inget stöd. Vare sig från regelbok eller din armébok.

I mitt fall har reglerna i både Brb-AB-errata en samverkan.

Regelbok: Man får inte flytta fiendens enheter.
Armébok: Jag får raisa i enlighet med armébokens regler.
errata: säger ingenting om det här. Dvs, den anser att regelbok+AB är tillräckligt.

ingenstans i min armébok står det att jag får flytta på fiendens enheter, llikadant står det inte i regelboken att jag får göra det heller.
slutsats: Jag får inte flytta fiendens enheter.


ingenstans i arméboken står det att du får raisa som du vill, genom att putta bort folk, eller dylikt. Därför faller din argumentation på det. Eftersom, regelverk skrivs för att berätta vad du får göra. Inte vad du inte får göra. Så tills du presenterar en regel som säger att du får flytta på fiendens enheter så kommer du inte kunna framföra några relevanta argument. @nders försökte tidigare genom att diskutera hur det var förr, och hur HAN tycker det borde vara. Inte vad som står i reglerna. Nu kanske det framstår som att jag avskyr VC och raise osv, det gör jag inte. Det är bara själva regelböjeriet jag är intresserad av. smile.gif Och en viss brist på insikt i hur man skriver regelverk framträdde i tråden, så då vart jag itnresserad.

men keep on fighting. Nu hoppas jag det ska lugna ner sig, finns annat att diskutera. Som basstorlekarna. smile.gif


Finns det verkligen en regel som säger att man inte får flytta på motståndarens enheter? Är det inte snarare brist på regler som säger att man får det? Om det finns en sån regel så får du gärna peka ut den åt mig så att jag kan läsa exakt vad det står.

Måste man alltid ha en regel som säger att man får göra saker på ett visst sätt? Det står ingenstans i regelboken att jag får använda gröna tärningar när jag spelar. Ändå tror jag inte att någon skulle klaga om jag gjorde det.

Det står ju uttryckligen att man får raisa figurer i den bakre ranken av enheten. Punkt slut. Det behöver inget ytterligare stöd i regelboken. Det enda som återstår är att tolka på vilket sätt dom ska placeras där. Du kanske föredrar att man gör en extra stor bakre rank istället för att flytta på enheten bakom?

Välj sätt i följande situation!

x = skelett
o = fiende

ooooo
xxxxx
xxxxx
xxxxx
o

Skelettenheten har fronten "uppåt" när en raise (5 modeller) kastas på enheten. Nu gör vi som det står på Invocation, lägger modellerna i sista ranken.


Lösning 1: Ställ dom bara i sista ranken.

ooooo
xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx
o

Lösning 2: Ställ dom "in the rear", helt enkelt bakom enheten.

ooooo
xxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxx
o

Jag föredrar lösning 2.

Problemet är väl helt enkelt skilladen i tolkningen av att "man ska ställa modellerna i sista ranken", något som jag inte tror att någon diskussion kommer råda bot på. Jag läser helt enkelt in mer i den meningen än vad du gör. Det är inte längre tal om att leta regler utan helt enkelt tolka det som står. Nu kanske vi kan lämna diskussionen och låta någon annan ta ett beslut.

Tack för en lite trevligare ton, föresten. happy.gif

Angående basdiskussionen så har jag inte följt den riktigt, men jag tycker nog att drakar ska ha den platta dom kommer med i lådan. Varför ska alla drakar likställas med varandra? Det är olika monster på alla sätt, förutom att dom delar en del av namnet. Dragon princes kanske också borde ha 50x100 mm? Och dragon ogres också.

-Björn W

#98 toshiro

toshiro

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 178 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 maj 2009 - 14:16

QUOTE (BjörnW @ May 10 2009, 14:50 ) <{POST_SNAPBACK}>
Måste man alltid ha en regel som säger att man får göra saker på ett visst sätt? Det står ingenstans i regelboken att jag får använda gröna tärningar när jag spelar. Ändå tror jag inte att någon skulle klaga om jag gjorde det.

Det står ju uttryckligen att man får raisa figurer i den bakre ranken av enheten. Punkt slut. Det behöver inget ytterligare stöd i regelboken. Det enda som återstår är att tolka på vilket sätt dom ska placeras där. Du kanske föredrar att man gör en extra stor bakre rank istället för att flytta på enheten bakom?


Jag hoppas, för din egen skull, att du inte var seriös med det övre påståendet..

För att återgå till de tre tidigare punkterna och de slutsatser som tidigare dragits:


"1.What is the international standard regarding raising models into a unit engaged with an enemy to it's rear? - Finns ingen standard, dvs Olöst
2.Raising models in a unit with an impassable terrain piece 0.5" behind them? - Nej
3.Raising models in a unit with an enemy unit 1" away behind them? - Nej"


Med ditt resonemang ska man alltså alltid få raisa, i alla de tre ovan nämnda exemplen, eftersom det inte behövs ytterligare stöd i regelboken? Det är ju helt befängt, men det är vad du i praktiken säger. Du kan inte välja att bara använda ditt argument till punkt ett; antingen håller du dig till ditt argument och säger att man alltid kan raisa eller så kan man inte alltid raisa (och ditt argument faller). Väljer du det senare måste man gå till BRB och FAQer och ser i vilka lägen man kan få raisa. (men du förespråkar ju att detta inte behövs.) Ser du inte att du är ute på ganska djupt vatten? Punkt slut.

Jag förstår dessutom inte varför du försöker rättfärdiga ditt förslag genom att framhäva det som bättre kontra ett riktigt regelvidrigt förslag. (en bredare bakrerank än frontrank) Det är ju helt meningslöst.

Burträsk DM bordtennis 1993 (5a), Burträsk DM bordtennis 1995 (3a), Burträsk DM bordtennis 1995 Dubbel (1a),

Vindelälvsloppet 1999 5,2km (23:40, motvind) Släktkamp Geni 2004 (delad 2a) Svensk mästare ishockey 2013, 2014.


#99 BjörnW

BjörnW

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 495 Inlägg:

Postad 10 maj 2009 - 14:26

Ok jag kanske gick lite väl långt där smile.gif. Vad jag menade var att reglerna för invocation kan tolkas på ett sådant sätt att den ger än rätt att ställa modeller längst bak oavsett omständigheter, något som såklart blir orimligt i vissa situationer. Nu är det väl frågan var gränsen dras för vad som är orimligt. Att flytta en rear-chargande enhet 20mm bakåt har inte någon större inverkan på spelet i övrigt och jag tycker därför att det är en mycket bra lösning på problemet.

#100 Kane

Kane

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 317 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 10 maj 2009 - 16:01

jag förstår din poäng Björn, jag håller bara inte med dig. smile.gif men jag känner att vi får vara överrens om att vara ej överrens. För övrigt anser jag att toshiro är en bättre skribent än jag. smile.gif men jag håller med honom 100%

mvh:
David som ibland är otrevligare än han menar! :oops:




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar