Hoppa till innehåll


Foto

Swfaq 2.4


  • Please log in to reply
88 replies to this topic

#41 Sherlocko

Sherlocko

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 815 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 16 mars 2010 - 21:36

"Throwing stars/knives" finns ju med i BRB som en definierad vapentyp. Antingen så förstår jag inte diskussionen, eller så ser jag bara inte problemet med just rending stars. Vad är det? smile.gif
Postad bild

#42 Peppe

Peppe

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 765 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 16 mars 2010 - 21:45

Problemet är väl att det inte står att rending stars ska räknas som throwing stars, vapnet råkar bara sluta på stars och därav gör man tolkningen att det ska vara throwing stars. Annars brukar det ju stå t.ex: Armour of meteoric iron Full plate armour [....] vilket det inte gör i det här fallet.

Dessutom är det väl inte ens ett vapen utan typ en förmåga som alla assassins kan välja, eller är jag helt ute och cyklar.

#43 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 16 mars 2010 - 21:51

Det är en gift, men den har en komplett vapenprofil, alltså är det ett vapen, bara inte ett av de som finns beskrivna i regelboken.
Tolkningen att de är throwing stars är väl kanske lite off, men det är definitivt ett thrown weapon av nåt slag.
Förstår dock fortfarande inte varför du hänger upp dej på just det här när det finns gott om vapen utan "typ" som SWFAQ gått in och slängt på en egen typ på.
Tycker hela den tankebanan är rätt dålig, men jag ser inte Rending Stars som värre än alla andra påhitts-tolkningar i listan.

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#44 fjugin

fjugin

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4 449 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 16 mars 2010 - 22:57

Angående rending stars och andra liknande, lite oklara vapen-typer, finns det som jag ser det 3 alternativ:

1. Endast det som har en tydligt utskriven mundane-typ syns
rending stars syns inte alls
crimson death syns inte alls
nightshroud syns som ligth armour
sword of might syns inte alls

2. Allt som har en tydligt utskriven mundane-typ syns som det, allt som har "mundane-förmågor" syns
rending stars syns som "throwing weapon"
crimson death syns som "two-handed weapon"
nightshroud syns som ligth armour
sword of might syns inte alls

3. Man gör en lista på allt som "borde" ha en mundane-typ (dvs som nuvarande SWfaq)
rending stars syns som throwing stars
crimson death syns som halberd
nightshroud syns som ligth armour
sword of might syns inte alls

Själv tycker jag alternativ 1 är bäst och mest korrekt och att alternativ 2 sämst och godtyckligt vad som är "mundane förmågor"
Alternativ 3 är definitivt mest hitte-på, men går folk med på det kan det vara en bra mellanväg

Erik Aronson

ETC 2011 (Skaven), 2012 (Empire), 2013 (Beastmen), 2014 [1:a plats] (Skaven), 2015 (Skaven), 2017 [2:a plats] (coach)
Svensk Mästare 2011 (High elves)

Författare Swedish Comp System

(en av) grundare The 9th Age


#45 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 16 mars 2010 - 23:22

Alternativ 4. Alla magiska items är helt hemliga. Det mest logiska och minst krångliga alternativet.

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#46 JoyPi

JoyPi

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 621 Inlägg:
  • Gender:Not Telling

Postad 16 mars 2010 - 23:39

Jag håller med Falkman om att alternativ 4 är det bästa tycker jag.
Admin här på SWBR.

#47 Jakethefake

Jakethefake

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 038 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Beyond

Postad 16 mars 2010 - 23:52

Tycker nog egentligen att alt 4 är bästa jag med, men samtidigt gillar jag att informera om att min kaosmagiker faktiskt har en sköld, och att det endast finns två magiska (och inga icke-magiska) varianter han kan ha, varav en är rätt prisvärd... Kommer alltid ett fånigt flin från medspelaren då, och man är off to a good start...
Always be yourself. Unless you know Transformation of Kadon. Then always be a Mountain Chimera.

#48 Peppe

Peppe

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 765 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 17 mars 2010 - 09:06

Tycker det låter riktigt skumt, om det står i beskrivningen på ett magiskt vapen att det är ett spjut måste man ju säga innan matchen att man har spjut på sin hjälte. Har inte varit på en turnering där man gjort annorlunda.

Konsensus på alla turneringar varit alternativ 1, ser inte varför man ska börja rucka på det nu för.

#49 Sherlocko

Sherlocko

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 815 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 17 mars 2010 - 09:55

QUOTE
- If a character charges out from a unit, that unit cannot declare any other charges, not even if
they are frenzy.


Även om jag kanske inte håller med om att man kan frenzyblocka sig själv på det här sättet så är det inte det jag är tveksam till. Borde det inte förtydligas att det i alla fall inte går om karaktären själv också har frenzy? För sådana kan väl ändå inte deklarera charges frivilligt ändå?
Postad bild

#50 DHettNeck

DHettNeck

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 5 711 Inlägg:
  • Location:Uppsala

Postad 17 mars 2010 - 10:33

QUOTE (Peppe @ Mar 17 2010, 09:06 ) <{POST_SNAPBACK}>
Tycker det låter riktigt skumt, om det står i beskrivningen på ett magiskt vapen att det är ett spjut måste man ju säga innan matchen att man har spjut på sin hjälte. Har inte varit på en turnering där man gjort annorlunda.

Konsensus på alla turneringar varit alternativ 1, ser inte varför man ska börja rucka på det nu för.


Fast när vi föreslog att crimson death inte skulle synas blev christian lack. Jag tycker att eriks förklaring var bra. Kör man på att kast-stjärnorna inte ska synas kommer inte häller "two-handed" eller "armour" att synas.

QUOTE (Sherlocko @ Mar 17 2010, 09:55 ) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE
- If a character charges out from a unit, that unit cannot declare any other charges, not even if
they are frenzy.


Även om jag kanske inte håller med om att man kan frenzyblocka sig själv på det här sättet så är det inte det jag är tveksam till. Borde det inte förtydligas att det i alla fall inte går om karaktären själv också har frenzy? För sådana kan väl ändå inte deklarera charges frivilligt ändå?


Det skulle man kunna lägga till.

Rikard Tröger

Uppsala - Atlantis

 

Sweden ETC Fantasy Team 2011 (Schweiz) & 2012 (Poland)
Sweden ETC 40K Team 2013/2014 (Serbia) & 2015 (Czech Republic)

 

Swedish Champion Warhammer 40K 2012 & 2013

 


#51 Falkman

Falkman

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 386 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 17 mars 2010 - 10:42

QUOTE (Peppe @ Mar 17 2010, 09:06 ) <{POST_SNAPBACK}>
Tycker det låter riktigt skumt, om det står i beskrivningen på ett magiskt vapen att det är ett spjut måste man ju säga innan matchen att man har spjut på sin hjälte. Har inte varit på en turnering där man gjort annorlunda.

Konsensus på alla turneringar varit alternativ 1, ser inte varför man ska börja rucka på det nu för.

Nu har ju inte jag åkt runt i Sverige så mycket, men jag minns att under mina första år som aktiv Warhammerspelare så var det ingen som argumenterade för att magiska items skulle synas om de var av en speciell typ, och helt ärligt så ser jag inte varför man ska behöva säga att man har ett spjut om det är ett magiskt spjut.
Det är snarare nåt som jag tycker verkar ha dykt upp under de senaste åren, den här besattheten av att definiera alla magiska prylar.

Västerås Wargaming - Warmachine & Hordes


#52 JoyPi

JoyPi

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 621 Inlägg:
  • Gender:Not Telling

Postad 17 mars 2010 - 11:14

I förra utgåvan av spelet stog det till och emd klart och tydligt i reglerna att man inte var tvungen att visa på modellen eller liknande att man hade magiska vapen.
Admin här på SWBR.

#53 Kasczei

Kasczei

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 725 Inlägg:
  • Interests:Warhammer!

Postad 17 mars 2010 - 11:19

...och för några editioner sedan så fanns Fly High...

För mig är det självklart att man berättar om en modell har övrig equipment, allt annat känns som dålig sportsmannaanda. Har jag missat något eller behöver man inte berätta att man ens har en assassin i sin armé? I så fall dyker Rending Star debatten aldrig upp?
Må så vara att troll är coola, ashäftiga, snygga och tuffa, men det är min mamma också, och hon får inte heller vara med i min armé. //Akbar

#54 JoyPi

JoyPi

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 621 Inlägg:
  • Gender:Not Telling

Postad 17 mars 2010 - 11:42

För mig så känns att du har en hemlig assassin precis samma sak som om du har ett hemligt magic item. Självklart är assassins hemliga, annars skulle ju de liksom förlora en stor fördel som de nu har. Egentligen vore väl det absolut lättast om alla spelade med fullt synliga listor men då skulle som sagt var assassins och fanatiker och liknande förlora en del väldigt stora fördelar de har nu.
Admin här på SWBR.

#55 Peppe

Peppe

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 765 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Uppsala

Postad 17 mars 2010 - 12:06

@ Kasczei: Situationen kan uppstå om man väljer att reveala sin assassin i början av sin tur frivilligt.


@Falkman: Nu vet jag inte hur länge sen du åkte på turneringar men de turneringar jag varit på de senaste 3 åren har kört Wysiwyg. Lika självklart som att du säger vad dina core/special/rare-trupper har för utrustning så ska man säga vad hjältarna har för utrustning. När du presenterar armén säger du t.ex 20 chaos warriors med full command, sköld och great weapons. Om ett magiskt föremål på hjälten är definierat som ett mundane-vapen, t.ex ett spjut säger man att hjälten har ett spjut, utan att avslöja om det är magiskt eller inte. Detta trodde jag var rätt självklart.

Debatten borde istället handla om ifall man även måste avslöja ifall ett vapen är "two-handed" eller "throwing weapon" etc. Som fjugin skriver finns det här 3 alternativ. Jag skulle nog säga att bara vapentyper som är definierade som ett mundane-vapen måste avslöjas.

Magiska vapen har förmågor som ger fördelar och ibland nackdelar. Jag ser throwing weapon som en förmåga, dvs en fördel liksom +2 i strength är en förmåga som ger en fördel. Two-handed kan ses som en förmåga som ger en nackdel då du inte kan använda sköld samtidigt. Lika lite som att man behöver avslöja att ett vapen ger +2 i styrka, lika lite tycker jag man behöver avslöja att man har ett vapen som går att kasta.

#56 petrus

petrus

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 378 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 17 mars 2010 - 12:07

Att man berättar för motståndaren vilken utrustning ens karaktärer har beror delvis på att man generellt inte kräver 100% WYSIWYG på karaktärer.
Man skulle kunna sluta berätta sådant, men kräva 100% WYSIWYG ist men det är nog inte lika bra.
Om man inte kräver att det syns vilken utrustning en karaktär har tycker jag att det bara kommer resultera i att spelet blir mer chansartat eftersom man får mindre insikt i vad motståndaren har.
oj hade han ett GW?

Jag har spelat med helt öppna listor och tyckte det funkade rätt bra, det blev lite mindre magic item betonade matcher eftersom man slapp fundera på om det var battle banner eller banner of world dragon på BSB'n. Lite mer betoning på andra saker, något jag gillade.


#57 Kasczei

Kasczei

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 725 Inlägg:
  • Interests:Warhammer!

Postad 17 mars 2010 - 12:53

Genomgången av armén sker innan deployment, det är då man berättar samtlig utrustning på armén/karaktärer. Jag har aldrig varit med om att någon berättar vad hans/hennes assassin har för utrustning vid reveal - känner inte egentligen att det ska behövas heller eftersom hela modellen är hidden. Min högst personliga åsikt!

På samma sätt tycker jag det förstör lite av spelet att man vet exakt vad motståndaren har. Jag har någon gång kört med t.ex. flail och magic weapon för att lura motståndaren, är ju lite av ett taktiskt drag. Men det finns säkert gånger då det är roligt att spela på det sättet =)


Må så vara att troll är coola, ashäftiga, snygga och tuffa, men det är min mamma också, och hon får inte heller vara med i min armé. //Akbar

#58 Puritan

Puritan

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 4 323 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Stockholm

Postad 17 mars 2010 - 13:05

QUOTE (fjugin @ Mar 16 2010, 22:57 ) <{POST_SNAPBACK}>
Angående rending stars och andra liknande, lite oklara vapen-typer, finns det som jag ser det 3 alternativ:

1. Endast det som har en tydligt utskriven mundane-typ syns
rending stars syns inte alls
crimson death syns inte alls
nightshroud syns som ligth armour
sword of might syns inte alls

2. Allt som har en tydligt utskriven mundane-typ syns som det, allt som har "mundane-förmågor" syns
rending stars syns som "throwing weapon"
crimson death syns som "two-handed weapon"
nightshroud syns som ligth armour
sword of might syns inte alls

3. Man gör en lista på allt som "borde" ha en mundane-typ (dvs som nuvarande SWfaq)
rending stars syns som throwing stars
crimson death syns som halberd
nightshroud syns som ligth armour
sword of might syns inte alls

Själv tycker jag alternativ 1 är bäst och mest korrekt och att alternativ 2 sämst och godtyckligt vad som är "mundane förmågor"
Alternativ 3 är definitivt mest hitte-på, men går folk med på det kan det vara en bra mellanväg


Tycker detta, åter igen, är en märklig diskussion som antagligen bara dyker upp för att det finns en FAQ som man kan påverka och därför tänker man ett steg för långt. Men detta är min högst personliga åsikt. SKa ge er min syn på det hela:

Naturligtvis presenterar man sin arme, dock förväntar jag mig att assassins är hidden så killen skulle kunna ha en nuke för allt vad jag vet.
Jag vill göra ett tillägg till Alt 1 vilket också är det alternativet som de flesta verkar spela med och även det som spelas ute i världen och på ETC.

1. Endast det som har en tydligt utskriven mundane-typ syns
rending stars syns inte alls
crimson death syns inte alls
nightshroud syns som ligth armour
sword of might hand weapon

Ska vi börja lista utrustningen och vad dess naturliga typ är så har ni byggt ett monster! Ett monster som ingen orkar läsa och därför inte kommer använda sig av, se till att hålla det litet och att försöka få ner FAQ:en till ett mindre format istället för att tillåta alla tänkbara tolkningar. Sen att det är Ghetto gör faaan inte saken bättre, tror jag måste snacka med karln...... wink.gif

Hampus Berg
Administratör för SWFBR
Caster Outside The Box

Lagkapten ETC WHFB Team Sweden 2011 - Schweiz - 5:e plats
Lagkapten ETC WHFB Team Sweden 2012 - Polen - 8:e plats
Lagkapten ETC WHFB Team Sweden 2013 - Serbien - 11:e plats
Lagkapten ETC WHFB Team Sweden 2015 - Tjeckien - 8:e plats


Medlem AR-Com ETC WHFB - 2013

Följ mig på Twitter [at] Hampus_Berg för mestadels Warhammer & Esport

"Stand and die, no death no glory!"


#59 Da'Ghault

Da'Ghault

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1 051 Inlägg:
  • Gender:Male
  • Location:Stockholm

Postad 17 mars 2010 - 13:18

Sword of might är väl inget handvapen om man ska vara petig eller menar du att man får hand weapon+shield bonus med sword of might.
True line of sight. Vilket lysande påhitt.

#60 AlFiKa

AlFiKa

    Advanced Member

  • Admin
  • PipPipPip
  • 3 035 Inlägg:
  • Gender:Male

Postad 17 mars 2010 - 13:27

Tänker ungefär som Hampus, försök så mycket det går att hålla er till vedertagna tolkningar och bygg inte på mer än vad som är nödvändigt.

Ni gör ett bra jobb, men 13s som det är i dagsläget är mer än jag förväntar mig av en SweFAQ, den borde egentligen ligga på 4-6 sidor med bara det mest nödvändiga.




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar