88 replies to this topic

[Da'Ghault]

Bara ett tillägg. Om bara det som är utskrivet som mundane ska synas, så ska man alltså inte säga något alls om armour som varken är light, heavy eller shields.
Då blir många +1 armour osynliga eller.....

[fjugin]

Magiska vapen har förmågor som ger fördelar och ibland nackdelar. Jag ser throwing weapon som en förmåga, dvs en fördel liksom +2 i strength är en förmåga som ger en fördel. Two-handed kan ses som en förmåga som ger en nackdel då du inte kan använda sköld samtidigt. Lika lite som att man behöver avslöja att ett vapen ger +2 i styrka, lika lite tycker jag man behöver avslöja att man har ett vapen som går att kasta.

Mycket bra förklaring!

1. Endast det som har en tydligt utskriven mundane-typ syns
rending stars syns inte alls
crimson death syns inte alls
nightshroud syns som ligth armour
sword of might hand weapon

Iom att alla modeller kommer med ett hand weapon, skulle en modell med sword of might då ha:
mundane hand weapon + magisk hand weapon = 2 hand weapons
Vilket förståss inte är vad du menar, killen ska presenteras med ett hand weapon bara, vilket jag tyckte jag gjorde tydligare genom att skriva som jag gjorde.

En nackdel med 1:an är att det blir rätt tokigt för bretonnia, där ingen magisk armour har en typ och ingen magisk lans är definiera som lans.


På förra årets ETC-listor finns det ett par "two handed weapon" på dread lords och ett antal "armour", så även om ETC uttryckligen tycker att man bara ska visa tydliga mundane-grejer finns det definitivt en några som kör efter alternativ 2 ändå.

[Zavratatar]

Iom att alla modeller kommer med ett hand weapon, skulle en modell med sword of might då ha:
mundane hand weapon + magisk hand weapon = 2 hand weapons
Vilket förståss inte är vad du menar, killen ska presenteras med ett hand weapon bara, vilket jag tyckte jag gjorde tydligare genom att skriva som jag gjorde.

Vad är det annars, ett foot-weapon? Handweapons är allt som inte är nåt annat, och:
"Magic weapons always ignore any special rules that apply to an ordinary weapon of the same type unless otherwise specified in the description.(121)"

Sword of might = hand weapon,
men
sword of might + normalt hand weapon = nej, inga extra attacker till dig. Ingen sköldbonus heller.

[Falkman]

En nackdel med 1:an är att det blir rätt tokigt för bretonnia, där ingen magisk armour har en typ och ingen magisk lans är definiera som lans.

Inget tokigt med det, man behöver bara inte säga att man har heavy armour eller lans, ser inte problemet.

Sen att det är "uppenbart" att man ska berätta vilka vapentyper magiska items är, det tycker jag inte alls.
Det finns ingen WYSIWYG-klausul i Fantasy, det finns en rad under vapen där det står att minst 51% av en enhet bör vara representerade med rätt sorts vapen, men bortsett från det står det ingenstans att rustningar, vapen eller prylar ska vara visade. Det står ej heller någonstans att magiska items ska vara gömda, så vill man spela som reglerna säger så ska inte magiska items vara gömda alls. Nu spelar vi ju ändå med gömda magiska prylar, och då förstår jag faktiskt inte varför folk tycker det är så viktigt att definiera deras typer.
Bara för att ett magiskt spjut har regeln "Spear" så betyder det inte att det är ett mundane spear, så det är fortfarande lite mysko att man måste berätta att man har ett spjut.

Men om man nu ska ta vägen att magiska saker ska vara "visade" så tycker jag definitivt att det bara är de saker som väldigt tydligt är beskrivna som en specifik typ som ska behöva visas, en magisk rustning som ger: "Heavy armour. Gives a 4+ ward save" ska isåfall visas som en heavy armour, medan en rustning som säger "Gives a 5+ armour save and a 4+ ward save" inte ska göra det, för den är inte beskriven som en heavy armour nånstans.

Two-handed, x+ save etc är inte specifika vapen/rustningstyper som är definierade i spelet, alltså borde man inte sätta på dem etiketter och tvinga dem att visas/avslöjas.

Sen som Puritan och AlFiKa säger så tycker jag FAQn i dagsläget har snurrat helt bortom kontroll, vi har ett dokument som är uppe i 13 sidor som beskriver massa problem som inte finns i spelet egentligen utan som vi själva fabricerat. Satsa på ett kort och koncist dokument istället (40k SWFAQ är ett bra exempel) som tar upp de viktiga saker som behövs ta upp, och lämna allt annat skit till GWs officiella FAQs.

[AlFiKa]

Om man nu inte vill skapa engna typer som till exempel "armour" som en generell del för armour som inte är typbestämd föreslår jag att när man presenterar sina karaktärer presenterar man magiska rustningar som det närmast passande i mundane vag.

Dvs ingen har bara "armour" utan,
+1ASv som:
Armour of Meteoric Irion (Empire) Uppges vara Fullplate fram tills den används
Armour of Darkness (Dark Elves) Uppges vara Heavy Armour fram tills den används då det är det bästa en DE karaktär kan ha i mundane väg.

[Hoffa]

Herre gud. Är swefaq nu uppe på 13 sidor...! Det är för mycket. Jag orkar inte bry mig om 13 sidor faq kommer aldrig komma ihåg ens 1/3.

Jag förstår att det är kul att sitta och slå i regelböcker och hitta på tolkningar men nu har det spårat ur. Swefaq började som ett försök att åstadkomma enhetliga svar på saker som ofta diskuteras på turneringar och som G.W. inte behagat svara på själva. (Samt som en akut faq för saker som inte går att spela innan G.W:S egen faq kommer t.ex. skavenboken)

Mängden ofta debatterade regelfrågor på svenska turneringar kan inte rimligen kräva 13 sidor.

Kunde kanske vara en bra ide om nuvarande faq skribenter tog ett steg tillbaka och lät några garvade turneringsrävar gå igenom faq dokumentet i syfte att skära ner faq:en till en hanterbar storlek.

[Lagge]

Visst det är 13 sidor. Men det är stor text och mycket hänvisningar till andra källor. Tycker att det ser ganska kort och konsist ut. Hellre lite för tydligt än tvärtom (det är trots allt en faq). Jag läste igenom det mesta snabbt och tycker att det skall vara med där ifall det inte nämns i GWs officiella faq(som jag inte läst igenom hela) då det bör tas bort.
Bra jobb med FAQen killar!

[adamljung]

Instämmer, mycket bra jobbat! Hellre klarhet än oklarhet!

[DHettNeck]

Orkar man ta sig igenom en hundrasidig regelbok + sin egen armébok med tillhörande faq borde man kunna klara 13s faq. 13s för hela spelet känns för övrigt rätt lite om man jämför med skavens GW faq som är på 8 sidor bara den.

[Zavratatar]

Åh, jag bara väntade på Skavenfaq-piken..

@Hoffa tja, det finns en hel del frågor som man inte väntar sig att folk ska fråga som ställs på turneringar... Jag som regeldomare tycker att swefaq börjar närma sig den övre gränsen, men de är inte där än. Jag har hellre ett tydligt dokument som är bra formatterat; själva sidantalet spelar ingen roll om jag ändå vet var allting står. Det är bara trevligt att ha något att referera till.

[Hoffa]

Åh, jag bara väntade på Skavenfaq-piken..

@Hoffa tja, det finns en hel del frågor som man inte väntar sig att folk ska fråga som ställs på turneringar... Jag som regeldomare tycker att swefaq börjar närma sig den övre gränsen, men de är inte där än. Jag har hellre ett tydligt dokument som är bra formatterat; själva sidantalet spelar ingen roll om jag ändå vet var allting står. Det är bara trevligt att ha något att referera till.

Det för ju upp följdfrågan vad dokumentet egentligen är till för- En faq för domare kan ju vara betydligt längre än en faq som alla spelare förväntas lära in.

[JoyPi]

När det kommer till magiska rustningar som ersätter den typ av rustning som karaktären redan bär varför inte låta den vara den typ av rustning som den redan har från början och låta dig glatt överaskas om det är sämre än det. Ex skulle just vara Wight King med night shroud. Detta för att magik items fortfarande är hemliga fram tills dess att de spelar roll och om du skulle bli tvungen att tala om att karaktär x har mundan sak y (som alla spelare vet den bara kan ha om det är magic item z) så försvinner ju lite av idén med hemliga magic items.

Sen kan jag väl säga att jag håller med Hampus när det gäller att alternativ nummer 1 är en bra väg att gå där man verkligen bara talar om när någon magisk rustning har just en "mundan" regel som tex Armour of Hampus is a heavy armour and gives "komp this to hell" så talar man helt enkelt om att karaktären har en heavy armour. Medan om karaktären skulle ha en Helm of Hoffa: Armouf of hoffa gives +1 to eating food and +1 save så talar man helt enkelt inte om att man har den när man presenterar karaktären.

[DHettNeck]

Man ska inte lära sig dem utantill, inte äns jag som skriver den kan den utantill. Men den ska vara stor nog så att man förhoppningsvis kan hitta svaren till knepiga frågor som dyker upp på turneringar + att den ska vara vägledande där konsenus inte råder i vissa situationer.

[Hoffa]

Emils förslag är inte dåligt (poäng för valet av exempel).

Det skulle om jag förstår det rätt innebära att min präst till fots med armour of meteoric iron (den saknar mundan typ) och great weapon. Skulle presenteras så här:

Warrior priest +Greatweapon.

Sedan skulle motståndaren av det faktum att jag inte sa något alls om rustning få gissa sig till att jag nog har Armour of meteoric iron.

[Richard Becker]

Jag tycker det är ett bra förslag men ser samtidigt problem med följande konversation:

Kalle: Här är min armé, jag har en warriorpriest.

Nisse: Vad har han för utrustning?

Kalle: Han har great weapon.

Nisse: Ingen rustning?

Kalle: Nej.

Nisse: Va?

Kalle: Ingen rustning.

Nisse: Är du säker?

Kalle: Japp, helt säker, ingen rustning. Sådant är för bönder och alver.

Senare i spelet

Nisse: Jag slår alla attacker på din warriorpriest
rull-rull-rull
Nisse: Ok, jag gjorde 2 wounds på din warriorpriest, så han dog.

Kalle: Inte så fort, han har armour of meteoric Iron och har 2+ armour save.

Någon som tror att Kalle och Nisse kommer vara glada efter detta?

Eller samma scenario men:

Nisse: Ingen rustning?

Kalle: Ingen som du ser.

Nisse: AHA

Vilket kanske är mer rätt men inte alls lika roligt.

/Richard

[Orgasmatron]

Jag tycker det är ett bra förslag men ser samtidigt problem med följande konversation:

Kalle: Här är min armé, jag har en warriorpriest.

Nisse: Vad har han för utrustning?

Kalle: Han har great weapon.

Nisse: Ingen rustning?

Kalle: Nej.

Nisse: Va?

Kalle: Ingen rustning.

Nisse: Är du säker?

Kalle: Japp, helt säker, ingen rustning. Sådant är för bönder och alver.

Senare i spelet

Nisse: Jag slår alla attacker på din warriorpriest
rull-rull-rull
Nisse: Ok, jag gjorde 2 wounds på din warriorpriest, så han dog.

Kalle: Inte så fort, han har armour of meteoric Iron och har 2+ armour save.

Någon som tror att Kalle och Nisse kommer vara glada efter detta?

Eller samma scenario men:

Nisse: Ingen rustning?

Kalle: Ingen som du ser.

Nisse: AHA

Vilket kanske är mer rätt men inte alls lika roligt.

/Richard

Måste hålla med.

[JoyPi]

På Beckers idé blir det ju samma sak om jag frågar Vad har din präst på häst för utrustning och du svarar Heavy armour, shield och bardning inget mer. Sen när du väl hamnar i combat med honom så visar det sig att han slaffsar ihjäl dig för att han har sword of power. Jag ser egentligen inte skillnaden mellan dem två. Du vet inte vad motståndaren har för utrustning om den är magisk helt enkelt och är den en karaktär som kan ta magisk utrustning för x poäng så får du väl förutsätta att han har det värsta tänkbara för dig. Det är i alal fall så jag tänker när jag vet att en karaktär har möjlighet att ta x poäng magic item och eftersom han inte har använt något av dem så vet jag ine vad han har med andra ord förutsätter jag att han både ha 1+ save och Sword of always kill. För att vara på säkra sidan. För mig så känns becker exmepl ovan också lite som om du ska kasta magi och blir överraskad av en scroll.

Sen att kalle uttryckte sig lite dåligt är en annan sak. Om Kalle hade sagt som i exempel två så hade Nisse kanske valt att slå på andra ja men jag vet inte om skillnaden hade varit så stor. För tänk nu om Kalle hade varit kort på poäng och därför kört en warrior priest till fots med bara GW och sagt som i exempel två så hade du ju valt att slå på nån annan för att han utnyttjar din misstanke om spelet istället för att utnyttja en annan regel som säger att magic items är hemliga.

[DHettNeck]

Hast en WP kommer väl med HA i grund?

[JoyPi]

Nej han kommer med handweapon, slut.

[Richard Becker]

Jag la inte fram ett förslag på något annat utan mina två alternativ var just två möjliga diskussioner

Sen tycker jag det är lite fel att jämföra ett magisk vapen och en magisk rustning, ett magiskt vapen är ju ett "hand weapon" (oftast) tills det används men en magisk rustning kan ju inte vara "ingen rustning" tills den används.

Jag ser framför mig situationer där man tvingas ljuga:

Samma Warriopriest med armour of meteoric iron och sword of power

Om man får en direkt fråga "Vad har din karaktär för vapen" kan man svara att han har ett hand vapen utan att man ljuger.

Om man däremot får frågan "Vad har din karaktär för rustning" så (tycker jag) att man inte kan säga att han inte har någon rustning, för det har han ju.

Detta är dock min högst personliga åsikt och det kan vara så enkelt att jag är fast i ett sätt att tänka och det kanske går att vänja sig av med det.
Dock vore en smidig (men än fel) lösning att all rustning vare sig mundan eller magisk (på karaktärer) klassas som "armour" eller "rustning" (kanske med undantag av sköldar och annat bös som sea dragon cloaks).

Prästen ovan skulle då beskrivas med hand vapen och rustning, och då vet man inte om han har light, heavy eller magisk rustning. Denna lösning är ju dock inte alls stödd av reglerna utan är bara mitt lilla bidrag med bensin till denna debatt.

/R